從我和我的一個博士生雷切爾·韋爾斯（Rachel Wells）合作進行的一項研究中可以看到，面對這種進退兩難的情況，人們有一個共同的，也許不一定是最理想的反應(yīng)。我們對數(shù)百位即將畢業(yè)并開始尋找人生第一份正式工作的大學高年級學生進行跟蹤調(diào)查。第一份工作是將對他們的后續(xù)經(jīng)驗和身份產(chǎn)生重大影響的選擇。作為該研究項目的一部分，我們要求這些學生在從一開始尋找工作到最終被聘用的6~9個月期間的三種不同情況下，描述他們認為理想的工作所具有的特征。每次，我們讓他們對一份工作的13個特征，包括“高收入”、“有發(fā)展?jié)摿Α薄ⅰ肮ぷ鞣€(wěn)定性”、“具有發(fā)揮創(chuàng)造力的機會”以及“擁有自主決定權(quán)”等，按重要性從高到低進行排序。雖然這個項目只是針對畢業(yè)生進行研究，但實際上，所有人，無論處于事業(yè)的哪個階段，都必須對這些因素進行衡量。一份工作，是能實現(xiàn)自身價值更重要，還是能幫助你為家人提供更好的生活條件更重要？犧牲工作的穩(wěn)定性以換取經(jīng)濟上的富有是否值得？這些問題的答案很大程度上取決于我們自身的價值觀；而我們的選擇，反過來又影響著我們將成為怎樣的人。

在找工作的最初階段，學生們都比較傾向于一些價值比較高的特征如“具有發(fā)揮創(chuàng)造力的機會”及“擁有自主決定權(quán)”。換句話說，是那些與實現(xiàn)個人自我價值關(guān)聯(lián)更大的、比較理想化的特征，而不僅僅是為了謀生。時間一個月接一個月地過去，畢業(yè)生們在招聘市場上投出簡歷、期待面試機會，試圖確認哪些職位是對他們開放的。他們的選擇面很窄，因而他們被迫需要對實際工作的正反兩面進行對比，他們對工作特征的重要性排序開始發(fā)生變化。他們變得更重視實際的方面，比如“有發(fā)展?jié)摿Α??！盀榱双@得一個更高的學歷，我投入了大量的時間和金錢。很明顯，相比較之下，有些工作職位會讓我得到更多?！逼渲幸晃划厴I(yè)生說：“我不想我所投資的時間和金錢白白浪費了?！痹谒麄儧Q定要做哪份工作后的第三輪排序中，他們考慮的最重要的因素是收入。

當我們詢問這些學生們此前他們是如何對各種特征因素進行排序的時候，他們并沒有意識到他們選擇的優(yōu)先順序已經(jīng)隨著時間而發(fā)生了變化，而是錯誤地認為他們對工作的選擇標準一直都是一致的。這不僅是因為他們已經(jīng)忘記了自己一開始選擇的優(yōu)先主次，同時也是因為他們對自己的過去重新進行了設(shè)想。“不是的，”其中一位剛被聘用的被調(diào)查者說，“自始至終我都在考慮工作的穩(wěn)定性。我還在還學生貸款，因此選擇工資更高的工作當然很重要?！?

求職者們愿意調(diào)整他們優(yōu)先考慮的因素，從而使自己可以根據(jù)實際選擇相應(yīng)地調(diào)整自己的期望值。為了解決最初優(yōu)先考慮的因素和此后實際優(yōu)先考慮的因素所產(chǎn)生的沖突，他們編造出自己在事業(yè)方面的價值觀——雖然是假的，但卻是一致的。那些越是模糊最初排序的人越容易對自己的工作感到滿意。這種帶有保護性的幻想使得人們無法意識到自己的矛盾性，從而可以按照他們調(diào)整后的優(yōu)先順序進行選擇。

解決這種矛盾的另外一種方式——從長期來說也是更實用和更合適的方式——就是在更高的層次上爭取一致性，比如追求真理和道德標準或是忠于某些理想。如果我們的行為自相矛盾了，那么好吧，就讓他們自相矛盾吧。如史蒂文·科爾伯特所說，星期一說這樣的話而到了星期三卻說那樣的話并不矛盾，如果這中間的星期二你學到了新的知識或者情況本身發(fā)生了變化。事實上，對同一件事情的堅持可能正印證了愛默生所稱的“愚蠢的一致性是人類狹隘思想里的一個妖怪”。思想的廣泛性使得我們不僅可以調(diào)和自身的多樣性，同時也可以向世界清晰地表達我們廣義上的行為指導(dǎo)原則。為了能在堅持自我的同時保持一定的適應(yīng)性，我們必須證明作出改變的決定是為了堅持自我，或是承認自身的一致性本身是具有變通性的，但這并不減弱它的可信度。無法堅持自我，卻依然認可自己，這是很有挑戰(zhàn)性的。