據(jù)鄭曦原的《〈紐約時報〉晚清觀察記》一書記載，在1908年的某一天，美國記者托馬斯·F·米拉德造訪了袁世凱，此時的袁世凱對世界局勢和中國處境的認(rèn)識較山東巡撫時期更為深刻：

“我們內(nèi)部的管理體制必須從根本上加以改革?！痹绖P對托馬斯說道，“但這卻是一件說起來容易做起來非常難的事情。因為它牽涉到要徹底改變甚至推翻現(xiàn)行體制的某些方面。而這個體制已經(jīng)存在了許多個世紀(jì)，諸多因素盤根錯節(jié)地緊緊交織在一起。就民意支持的狀況而論，我感到可以肯定的是，如果給我們時間再加上機遇，我們無論如何都能夠?qū)崿F(xiàn)改革的大部分目標(biāo)。”

“最需要改革的是什么呢？”托馬斯追問。

“我們的財政制度、貨幣流通體系以及法律結(jié)構(gòu)。只有做好了這些事，大清國才能恢復(fù)完整的主權(quán)。而且，也只有等她徹底恢復(fù)了主權(quán)，才能真正理順國家正常的經(jīng)濟和政治生活。這三項改革中的任何一項都與其他兩項有著密不可分的依賴關(guān)系。”

托馬斯問袁世凱，在完成這三項改革的過程中，像日本人那樣引進(jìn)外國顧問以求援助，這樣的做法他是否認(rèn)為有益？袁世凱對此避而不答，而是說，大清國還有很多很多東西要向西方學(xué)習(xí)，并且大清國將感謝任何善意的建議和忠告。

托馬斯在新聞稿中寫到：我相信，事實上，袁確實認(rèn)為應(yīng)該引進(jìn)能干的外國財經(jīng)顧問和法律顧問，但是，如果在當(dāng)前情況下公然迫切地提出類似建議，只能對他的政治敵人有利。因為時下諸如“復(fù)興的權(quán)利”（right of recovery）以及“中國乃中國人之中國”（China for the Chinese）等等觀點甚囂塵上，而袁則是一個如此出色的政治家，他在表面上是不會反對這些觀點的。雖然他主張他的國家能真正適應(yīng)西方的觀念和方法，即使大清國也許還未做好充分的準(zhǔn)備去接納它們。袁說，日本人僅僅是在時間上比大清國早一些通過某些純物質(zhì)的外來幫助方式（大清國有幅員遼闊的國土和人民，在各民族、各地區(qū)的內(nèi)部利益調(diào)整方面也與日本存在很大的差異，因而不太可能采用這種幫助方式），就取得了某些物質(zhì)上的進(jìn)步，但這并不能證明日本人在道德上和精神上就比我們優(yōu)越，也不能證明在指導(dǎo)我們未來的方針上，日本人的做法從根本上就是正確的。

袁世凱強調(diào)說：“這也并不意味著他們的做法就更加聰明。日本人在完成他們國家發(fā)展進(jìn)步的過程中，純粹是由于地理和政治環(huán)境對他們一直有利。而我們的事業(yè)卻比他們更加艱巨和繁重。我們沒有理由認(rèn)為，我們自己就不能指望達(dá)到類似于日本現(xiàn)在所取得的成績。日本外有大國的友好支援，并且在其國土上也不存在來自列強的私欲和野心去牽制和阻撓他們。當(dāng)把所有這些情況詳加考慮之后，我們應(yīng)該認(rèn)識到，在走向所謂現(xiàn)代化的進(jìn)步過程中，要把日本和大清國在改革的具體部署上進(jìn)行明確的對比是不可能的。我期望，西方，尤其是美國的開明人士在這方面能夠?qū)Υ笄鍑嗉淤p識和鼓勵，并能在大清國面臨的改革偉業(yè)面前，給予我們精神和道義上的支援，正像他們在一個類似的歷史時期曾給予日本的一樣。除非遭到某個列強大國的肆意進(jìn)攻，在一般情況下大清國政府并不要求更多的外來援助。但我確實認(rèn)為，在評估我們的發(fā)展進(jìn)程時，應(yīng)該充分考慮到，大清國政府所面臨的問題和困難是巨大的。我們正處在現(xiàn)代化進(jìn)程的潮流之中，而假如我們一時沒有掌好舵，西方世界也不應(yīng)該對我們批評得過于嚴(yán)厲和苛刻?！?nbsp;

托馬斯對袁世凱要遭到政敵排擠的擔(dān)憂也絕不多余。他的這篇專訪稿在《紐約時報》登載不過半年，即1909年1月6日，曾經(jīng)萬眾矚目的袁世凱被剝奪一切職務(wù)，在驚恐之中回到原籍河南。