但現(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間還是有著富貴與貧窮的差別。對此福澤認(rèn)為，造成這種差距的原因在于是否勤于學(xué)習(xí)、掌握學(xué)問。而且，福澤所說的學(xué)問不是“認(rèn)識難字、解讀古文、吟歌、賦詩作曲”等傳統(tǒng)的修養(yǎng)，而是“人們?nèi)粘Ｉ顣佑|到的實(shí)用學(xué)問”，即實(shí)學(xué)。這種實(shí)學(xué)包括寫信、記賬、打算盤這樣的基礎(chǔ)科目，更主要的是地理、物理、歷史、經(jīng)濟(jì)、修身、外語等內(nèi)容?？偠灾?，實(shí)學(xué)的性格是指“對各科目都腳踏實(shí)地地學(xué)習(xí)，遵從事物的原則，對知識精益求精”。

由此可以看出福澤的實(shí)學(xué)，主要指的是以實(shí)證的、實(shí)驗的、歸納的、分析的方法為主來研究的學(xué)問，大致相當(dāng)于今日的自然科學(xué)以及一部分社會科學(xué)的內(nèi)容?！叭绻械娜硕疾环仲F賤上下，一致重視學(xué)習(xí)，并都有了自己的體會的話，士、農(nóng)、工、商者皆能各盡其能，恪守其職，則所有的機(jī)構(gòu)都按著自己的本分，個人可以獨(dú)立，家業(yè)可以獨(dú)立，國家也就獨(dú)立了?！边@里，福澤明確完整地表明了自己的理論，即日本人首先應(yīng)該自由、平等，然后致力于實(shí)學(xué)，接下來通過個人獨(dú)立達(dá)到國家獨(dú)立。

可以看出，福澤的這個理論與儒學(xué)中“格物、致知、修身、齊家、治國、平天下”的連貫邏輯具有明顯的相似性。也就是說，福澤首先用“自由平等”置換了儒學(xué)中的“太極”或者“天理”；其次，他的實(shí)學(xué)雖然與儒學(xué)在內(nèi)容上或有不同，但同為格物致知；而兩者的最終目的同是“治國平天下”。因此二者在邏輯結(jié)構(gòu)上是相同的。這一點(diǎn)表明，福澤雖然接受了西方傳來的“自由平等”的價值觀，但其思維構(gòu)造還保留著傳統(tǒng)的印痕。

接下來，福澤帶著“自由平等”的“天理”，與“世間一般日用的實(shí)學(xué)”的“人道”，向日本人民呼吁與外國交往時的愛國之心與國家主義?！白駨奶炖砣说罏榛A(chǔ)來交結(jié)相處。只要是真理，對非洲的黑人也心存敬畏；只要是道義，對英美的軍艦也不必懼怕。如果國家受到侮辱，全日本的人民都應(yīng)該舍命抵抗，這樣才不至于失去國家威信，才能爭取到一國的自由獨(dú)立?！备稍谶@里闡述的國家主義，被日本政治思想史學(xué)家丸山真男評價為，“個人的自由與國家的獨(dú)立，國民的獨(dú)立與國際的平等，就這樣由完全相同的原理貫穿著，取得了巧妙的平衡。這是福澤的民族主義，或者說是日本的近代民族主義的‘曇花一現(xiàn)’的美麗時代”?？梢哉f，在《勸學(xué)書》當(dāng)中，福澤所言的個人自由主義是先天和諧的，而針對外國的國家主義因為基于“道義”也是健康的。對內(nèi)倡導(dǎo)國民的自由獨(dú)立，對外交往基于萬國公法與國際道義，兩者之間保持著絕妙的平衡。

此外，福澤基于對天賦人權(quán)、社會契約論的理解，在《勸學(xué)書》中對政府與人民之間的關(guān)系也有闡發(fā)。福澤認(rèn)為政府與國民之間雖然有力量上的強(qiáng)弱之別，但權(quán)利平等。國民繳納稅金，政府提供公共服務(wù)，雙方之間是訂立了契約的“共同體”關(guān)系，因此應(yīng)該各守職責(zé)本分。政府不應(yīng)恃強(qiáng)專制壓迫國民，國民也應(yīng)該恪守法律。

明治維新后處于大變革時代的日本，政府積極推行“文明開化”政策。但福澤認(rèn)為文明的表象易得，精神難求。而文明的精神，“就是人民獨(dú)立的精神”。在福澤看來，日本人民缺乏文明精神——即獨(dú)立精神的原因，是因為政治體制中存在著嚴(yán)重的“權(quán)力偏重”的構(gòu)造。“千百年來，國家的權(quán)力都由政府一手掌握，從武備、文學(xué)到工業(yè)、商業(yè)，再到社會生活，人民只是聽從政府的命令而不停地忙碌。國家成了政府的私有財產(chǎn)，人民只是國家的食客。既然人民只是得以寄宿于這個國家而沒有歸宿的食客，那就只把國家當(dāng)做旅社一樣，不會產(chǎn)生深切的感情，也沒有展現(xiàn)獨(dú)立精神的機(jī)會，久而久之，就在全國都養(yǎng)成了這種懶散的民風(fēng)?！?nbsp;

解決這個問題的辦法，福澤認(rèn)為應(yīng)該重視中層民眾（指中產(chǎn)階級、學(xué)者等）的力量。因為“國家的文明既不是由政府在上面發(fā)起，也不是從下層的平民自發(fā)產(chǎn)生，而是要靠二者之間的中層人士來負(fù)責(zé)振興：一方面要為平民們指出方向，另一方面要與政府同心協(xié)力，才有成功的可能性”。這是福澤對強(qiáng)勢而又強(qiáng)制的，由薩長土肥的藩閥為主組成的明治政府提出的中肯的批評與建議。

雖然福澤的上述啟蒙思想無不閃耀著近代文明的光芒，但福澤畢竟是歷史之子，不得不受制于時代的局限。由于他過分強(qiáng)調(diào)知識（尤其是近代知識）的作用，因此他的實(shí)學(xué)觀不免帶有“唯學(xué)問論”的傾向，而忽視了造成人與人之間富貴貧賤差異原因的復(fù)雜性。也是這個原因，他把沒有學(xué)問、知識的人視為“愚民”，認(rèn)為對他們“講道理這樣便利的方法也行不通之時，就只有使用威嚇”，而且政府的殘暴與專制也“是愚民自己招來的禍患”。

從第二類的文章開始，福澤分別就各種具體問題展開議論。第六、七兩篇文章主要談法律問題。福澤認(rèn)為法律是國民與國家之間契約的體現(xiàn)，因此國民應(yīng)該恪守法律。為此他舉出著名的“赤穗四十七義士”為主君報仇手刃敵人的故事，評論說這些人的做法是無視國家法律的私刑、私裁行為。另一方面，當(dāng)國民發(fā)現(xiàn)政府有不公不便的惡法之時，福澤認(rèn)為國民既不能屈從政府遵守，也不能以暴力對抗，只能是“維護(hù)真理舍生取義”，向政府投訴、反映直至改正，甚至為此“殉道”以死明志，告誡世人。這里福澤舉出身低微的權(quán)助之死為例說明，這樣的行為對文明毫無用處。