重建儒教的方式中的中行路線前面已經(jīng)論證了，儒家的獨(dú)特之處在于它的人間生活化和親子源頭。被重建的儒教如果要有真實(shí)的團(tuán)體生命，只有深入地理解和實(shí)行這個(gè)要點(diǎn)，切不可完全按西化框架來重建和“發(fā)展”儒教。比如教育，其實(shí)書院并不是儒家的獨(dú)特之處，基督教的神學(xué)院和讀經(jīng)班、佛教的佛學(xué)院和佛學(xué)社等，都是類似的機(jī)構(gòu)。儒家教育的獨(dú)特在于其“耕讀傳家”，即以穩(wěn)定的家庭與家族聚居為依托的私塾或家庭內(nèi)部的經(jīng)典文化的傳承。這方面只有猶太教堪比。當(dāng)然，歷史上猶太教徒似乎大多脫離了農(nóng)業(yè)，居住在異己文化之中，但也正是由于堅(jiān)守了“家傳”、“族傳”的教育與聚族而居的生活，猶太教得以在兩千多年的漂泊后不但依然存在，而且重新建國(guó)（因囿于其宗教教義，所選擇的建國(guó)之處乃一危地）。

上行與下行路線，或者是可欲面不可求之事（或即便暫時(shí)得到也難于持守之事），或是以己之短較彼（其他宗教和意識(shí)形態(tài)團(tuán)體）之長(zhǎng)的劣勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)，因此雖有必要嘗試和堅(jiān)持，但畢竟不是改變“儒門慘淡”的光大之路。此兩路線的通弊就在于沒有立足于自身優(yōu)勢(shì)和生命土壤之所在，而與他人爭(zhēng)異化格局中的一日之短長(zhǎng)。

因此，有必要在這兩種路線之外，提出一中行路線。

中行路線的要義在于：專注于儒教的人間生活化和親子源頭性的特質(zhì)，以讓儒教獲得活生生的生活形態(tài)為第一要?jiǎng)?wù)，由此而煥發(fā)出儒教自身的潛在生機(jī)。具體做法是：讓儒教的禮、德教育扎根于親子關(guān)系或家庭家族關(guān)系之中，為此就要復(fù)活和維護(hù)被嚴(yán)重摧毀和損壞了的家庭與家族的生存。然而，如上所論，在當(dāng)今的西　　方化或現(xiàn)代化的中國(guó)，主流生活形態(tài)不僅不允許這種復(fù)活，而且i還在進(jìn)一步損毀之。比如中國(guó)南方那些曾經(jīng)是社區(qū)中樞的堂了旅游景點(diǎn)，或者只是偶爾供后裔憑吊昔日宗族光輝的遺族、家庭及其活力還在不斷縮小，“獨(dú)生子女”的國(guó)策能在中么一個(gè)曾經(jīng)是儒家主導(dǎo)的國(guó)家基本上成功實(shí)行（尤其在城市明了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的脫儒化巨變。而所謂“三農(nóng)問題”的痼不過是農(nóng)村與農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)性衰落的指標(biāo)之一。毛澤東發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)鏟除了在后科舉制時(shí)代農(nóng)村還遺留的儒家結(jié)構(gòu)（士紳家族權(quán)威），而現(xiàn)在以消除貧困為目標(biāo)的城市化和現(xiàn)代化大蕩滌著那些早已被矮化為生產(chǎn)隊(duì)、包產(chǎn)戶的農(nóng)村生活形態(tài)。