數(shù)據(jù)來源于1967年的第一次白廳研究,所有的男性都按照他們的職業(yè)等級排序。(第一次白廳研究開始的時候,研究設(shè)計主要是針對男性的,因為男性的心臟疾病發(fā)病率高。后來,當(dāng)人們認(rèn)識到心臟疾病其實也是女性的主要殺手以后,我們對公務(wù)員的第二次研究,就把男性和女性都包括進來了。結(jié)果發(fā)現(xiàn)地位綜合癥同樣適用于女性。)他們都在辦公室里工作。那些處于辦公室最底層的男性,年齡從40到64歲不等,死亡風(fēng)險是頂層行政官員的4倍。更引人注目的不在最高和最低的差異,而在于等級的存在。較低層的比上層的死亡率要高。每個人最終都會死亡,因此可以預(yù)見,社會等級的差異在老年組會縮小。死亡率的社會等級在老年的時候確實有所縮小,但是即便如此,等級最低組的死亡率仍然是等級最高組的兩倍。
等級本身值得關(guān)注,地位最低組及最高組之間的4倍差異也值得關(guān)注。目前全國的數(shù)據(jù)顯示,社會底層的死亡率是頂層的1.8倍,上述分層是通過職業(yè)分組來劃分的。這究竟是怎樣一個公務(wù)員序列,競能在白廳中產(chǎn)生比整個國家都要巨大的社會等級呢?有人也許會認(rèn)為公務(wù)員是非常同質(zhì)化的:它排除了社會最富有和最貧窮的那些人,這里沒有私人飛機,沒有失業(yè)和不適合就業(yè)的,每個人都有較高的工作保障。
這種表面的同質(zhì)化掩蓋了這個組織中天然存在的巨大等級。公務(wù)員序列就像一個巨大的白領(lǐng)公司。就我的經(jīng)驗來看,美國、澳大利亞、加拿大和歐盟的官僚機構(gòu)的國家公務(wù)員的相似性遠(yuǎn)高于其差異性。它們都像大公司一樣等級森嚴(yán)。當(dāng)你造訪國有電話公司、航空公司、銀行和保險公司時,有多少次憤怒地要求與前臺服務(wù)人員的上司對話?這是因為你認(rèn)為低層的前臺服務(wù)人員決策范圍有限。所以這和公共部門巨大的科層體制是~致的,英國的公務(wù)員則是其中的典范。
你可以想像~個由知識界的精英們構(gòu)成的大型機關(guān),這些人的等級一們的能力和資歷決定的,而資歷則是對他們在那里長期工作的回底層的人是信使和搬運工;然后是文職等級,他們的職責(zé)是處理有些沒有大學(xué)畢業(yè)就加入公務(wù)員的行列,擔(dān)任文職工作的人,通甚至可以成為執(zhí)行官員,更有甚者,也許能在退休之前晉升為行政官員的級別。圖表中的執(zhí)行官員是執(zhí)行政策的;專業(yè)人員包括科學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家。
處于公務(wù)員序列最高等級的那些飛黃騰達(dá)者,成為高官。那些來自于劍橋和牛津的高材生們,可以輕松地通過資格考試,他們更容易平步青云。曾經(jīng)有一位頂層的高官跟我說:“他們不用按部就班地晉級,而且很容易在政治上達(dá)到頂峰。”他們都是這個國家大部門的負(fù)責(zé)人,他們和當(dāng)選的政治家——部長們一起工作,一起制定和執(zhí)行政策我描述公務(wù)員序列的上述特征,是為了解釋為什么白廳的健康等級分化比全國水平還嚴(yán)重。因此,白廳是可深入了解地位綜合癥的一個理想場所。毫無疑問,白領(lǐng)機構(gòu)有著顯著的等級分層。英國的國家級社會等級分類是基于職業(yè)地位組合的,它不像公務(wù)員序列那樣把人們精確地分入各種等級。在白廳,不同級別的人的收入、教育和工作性質(zhì)都有著巨大的差異。如兩個執(zhí)行官員之間非常相似,而他們與行政官員就有很大的差別。然而上述差別在全國性的社會分層中卻表現(xiàn)得不甚明顯。比方說,在全國性的分類體系中,管理者都被分到第二類社會等級中。也就是說,一個實業(yè)巨頭和一個旅店的老板,在這樣的分類系統(tǒng)中被劃入一類,顯然他們的收入、權(quán)力甚或教育程度都會有很大的不同。因此不論我們采取何種指標(biāo)(本書中將會嘗試使用收入、職業(yè)特權(quán)和教育)來度量全國性的等級體系,都會有很大的變異,而在公務(wù)員等級中,這種變異就要小得多。因此相比于全國資料,白廳的數(shù)據(jù)更能清晰地展現(xiàn)社會等級和健康的關(guān)系。
顯然,如果社會等級與不健康的關(guān)系密切,那么分類系統(tǒng)越精確,測量出來二者的聯(lián)系就會越緊密。錯誤的分類將會掩蓋二者的真實關(guān)系?;叵胍幌虑耙徽挛覀冊O(shè)想過的與健康相關(guān)的、社會等級鮮明的游行。假如我們把社會地位低的人(因而健康水平低的人)錯誤地劃入到社會地位高的人那組里面,這將會降低高社會地位組的平均健康水平。反之亦然。因此結(jié)果將造成測量出來的頂層和底層的差異沒有真實情況那么大,即健康的等級分層會比真實情況淺一些。
假定白廳的分級系統(tǒng)是準(zhǔn)確的,那么白廳研究測量出來的健康等級就將比全國的分類資料得出的結(jié)果更加接近于“真實”水平。盡管這一研究沒有涵蓋最貧窮和最富裕的社區(qū),盡管它也僅僅局限于白領(lǐng)組織,白廳研究仍然是一個理想的試驗場,它可以用來研究:社會等級的微小差異是如何在非貧非富的這類人群中產(chǎn)生巨大的健康影響的。
一個富裕的社會,可以提供全民高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。然而,對衛(wèi)生服務(wù)的利用卻存在不平等。白廳研究的證據(jù)表明,對衛(wèi)生服務(wù)利用的不平等并不是產(chǎn)生健康等級的主要原因。
在白廳研究剮剛起步的時候,絕大多數(shù)針對心臟疾病的研究都是針對男性的。然而其他途徑獲取的資料卻清晰地顯示:和男性一樣,地位綜合癥同樣適用于女性?!獋€女性的社會地位越低,那么她的健康狀況就越差。
當(dāng)然這些研究也存在一些問題。英國最初研究健康社會等級的時候,社會等級是基于正式職業(yè)來區(qū)分的。因而那時候的問題就在于,如何區(qū)分那些沒有“正式”工作的家庭婦女的社會等級。如果按照她們丈夫的職業(yè)來分類,那么她們就表現(xiàn)出同男性一樣的健康等級現(xiàn)象。最近,阿曼達(dá)·薩克爾( Amanda Sacker)和梅爾·巴特利(Mel Bartley)展示了在男性和女性中都存在的健康不平等性,但是這種差異卻有所不同:反映工作性質(zhì)區(qū)別的社會經(jīng)濟指標(biāo),最能體現(xiàn)出男性中所存在的死亡的社會等級;而反映社會整體身份的指標(biāo),則能最好地預(yù)測出女性的社會等級。
生活方式和社會等級1978年,我著手撰寫白廳研究報告的時候,健康的等級并不太引入注目,現(xiàn)在仍然如此。沒有人會在華盛頓街上游行抗議中層管理者比他們的老板健康狀況差;也不會有議員讓政策制定者們想辦法把大學(xué)本科畢業(yè)生們的健康水平提升到和碩士畢業(yè)生一樣。有一個總體的觀點就‘是’用~位評論員的話來說:“不健康和早逝造成的疾病負(fù)擔(dān),已經(jīng)從‘與貧窮相關(guān)’轉(zhuǎn)向t與個體行為相關(guān)了。人們普遍所持的觀點是:
通過改變社會條件,可以控制那些與貧窮相關(guān)的致死性疾?。蝗欢F(xiàn)在要疾病,諸如心臟疾病,則應(yīng)該歸因于對生活方式的自由選擇。