但是在這一過(guò)程中，改革初期的計(jì)劃理性化與初步市場(chǎng)化雙重增益現(xiàn)象開始逐漸淡出，計(jì)劃與壟斷（哪怕是“理性”的）與體現(xiàn)人們個(gè)性發(fā)展的市場(chǎng)自由趨勢(shì)日益產(chǎn)生矛盾。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擺脫“給國(guó)有大企業(yè)拾遺補(bǔ)缺”和“不與國(guó)企爭(zhēng)資源、爭(zhēng)市場(chǎng)、爭(zhēng)人才”的桎梏就是一個(gè)例子；而同時(shí)工業(yè)承包制導(dǎo)致的“短期行為”、“公雞下私蛋”、“個(gè)人負(fù)盈公家負(fù)虧”，雙軌制下導(dǎo)致的“官倒”，也使改革的公正性開始出現(xiàn)問題。而導(dǎo)致1980年代末的改革危機(jī)。直到1992年鄧小平南方談話，改革才在新的基礎(chǔ)上重新開始。
這樣，依靠“過(guò)去的糟”來(lái)凸顯“現(xiàn)在的好”這個(gè)中國(guó)奇跡的第一階段便落下帷幕。依靠市場(chǎng)化與計(jì)劃科學(xué)化雙重增益提高效率、靠走出“負(fù)帕累托”實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平的帕累托改進(jìn)，這樣無(wú)論在效率還是公平方面似乎都“無(wú)代價(jià)”的改革，已經(jīng)近于尾聲。
靠什么降低“交易成本”？
1992年改革“第二階段”起步后，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變化：一方面，蘇聯(lián)東歐體制的相繼崩潰使得“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”聲譽(yù)掃地，在我國(guó)本來(lái)就先天不足的“計(jì)劃科學(xué)化”也失去了進(jìn)一步發(fā)展為主導(dǎo)機(jī)制的可能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成為明確的發(fā)展方向。另一方面，1990年后建立的體制成功地排除了左右兩邊的“爭(zhēng)論”，也在很大程度上消除了許多利益群體的博弈能力。中國(guó)這個(gè)“命令經(jīng)濟(jì)大家庭”在“父不慈子不孝”的狀態(tài)下，“是否分家”的爭(zhēng)論逐漸淡出，而“如何分家”的爭(zhēng)論則被壓制，于是用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說(shuō)，“體制變革的交易成本”大大降低了。
這里應(yīng)該指出，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“降低交易費(fèi)用”，是指保證各方交易（討價(jià)還價(jià)）權(quán)利前提下，以整合契約的方式減少交易費(fèi)用，而不是用剝奪一些人討價(jià)還價(jià)權(quán)利的方式為另一些人降低“費(fèi)用”（用科斯的話說(shuō)，就是用自由契約的企業(yè)，而不是用奴隸制來(lái)降低“交易費(fèi)用”）?；蛘哒f(shuō)，它是要降低全社會(huì)為維持交易體制而付出的總費(fèi)用，而不僅僅是用壓制一部分人的辦法為另一些人節(jié)省“出價(jià)”。但是在我們這里，“交易成本”理論的運(yùn)用往往變形。
不過(guò)無(wú)論是否合乎原意，在我國(guó)既有制度約束下，這樣的“降低交易成本”的確是“中國(guó)奇跡”在1992年后重新出現(xiàn)，乃至進(jìn)一步發(fā)展的奧秘所在。如前所述，民主轉(zhuǎn)軌的東歐國(guó)家盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的“漸進(jìn)”“激進(jìn)”情況不一，但是都做不到我們這樣的“降低交易成本”。不管是左派還是右派主導(dǎo)，轉(zhuǎn)軌時(shí)期在他們那里常見的景觀是：“民主分家麻煩大，福利國(guó)家包袱多，工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)會(huì)趕走征地客?！边@種“東歐困境”與“中國(guó)奇跡”形成了鮮明的對(duì)比。
于是，從1992年開始的第二波改革，其基本特點(diǎn)有二：其一是改革的帕累托改進(jìn)色彩不復(fù)存在；其二是“在市場(chǎng)化進(jìn)程中以集權(quán)降低制度轉(zhuǎn)換的交易成本”成為“奇跡”的主要原因。
這個(gè)時(shí)期通過(guò)幾次重要的大會(huì)，主流理論已從1980年代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”改變成“放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。通過(guò)價(jià)格并軌而基本實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品價(jià)格的市場(chǎng)化。在“現(xiàn)代企業(yè)制度”的名義下，我國(guó)的大批企業(yè)從承包制到“明晰產(chǎn)權(quán)”、“置換身份”，在“掌勺者私占大飯鍋”色彩濃厚的背景下完成了“轉(zhuǎn)制”與“重組”。反思改革開放30年，客觀上呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：
與民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家一般都先搞民主私有化、后搞重組“增效”相反，我國(guó)一般都在產(chǎn)權(quán)改革之前先用國(guó)家權(quán)力來(lái)排除工人的討價(jià)還價(jià)，實(shí)現(xiàn)了“減員增效”，避免了私家老板裁員要克服工會(huì)阻撓的尷尬；然后已完成減員的企業(yè)才脫去“國(guó)有”帽子，恰在這時(shí)出臺(tái)的“就業(yè)優(yōu)先”（只要不繼續(xù)裁員可以不計(jì)較資產(chǎn)賣價(jià)）客觀上給規(guī)避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常的公開競(jìng)價(jià)機(jī)制，為“能人”以內(nèi)定價(jià)格“置換”資產(chǎn)創(chuàng)造條件創(chuàng)造了空間。于是想裁的工人都裁了，要送的資產(chǎn)也都送了。如此交替呈現(xiàn)的“科斯主義”和“凱恩斯主義”，加上仇和式的鐵腕，就比許多民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家更順利地完成了大批企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，而且據(jù)說(shuō)“交易費(fèi)用”很低。產(chǎn)權(quán)改革配合“招商引資”，使投資日益強(qiáng)勁，經(jīng)濟(jì)日趨繁榮。
與此同時(shí)，農(nóng)村改革又先行一步：1996年-1998年間主要采用管理層購(gòu)買方式基本完成了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制”。在多數(shù)農(nóng)村，那些老百姓無(wú)法監(jiān)督，因而也難以公平分配的“公產(chǎn)”已經(jīng)被不明不白地瓜分完畢，只剩下擺在光天化日之下、無(wú)法盜竊和隱藏，但卻最便于公平分配的土地，卻一直保持“公有”而不能落實(shí)為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)，而客觀為后來(lái)提供了以備將來(lái)“圈地”之便。同時(shí)，1994年開始的分稅制改革強(qiáng)調(diào)財(cái)政上中央集權(quán)但不集責(zé)，出現(xiàn)所謂“財(cái)權(quán)上收，事責(zé)下放”的趨勢(shì)。一方面上級(jí)財(cái)政的“汲取能力”迅速擴(kuò)大，國(guó)家得以“錦上添花”強(qiáng)化投資，大城市基礎(chǔ)設(shè)施日新月異；另一方面基層教育、醫(yī)療等公共品供應(yīng)出現(xiàn)短缺，尤其以農(nóng)村為甚，而在維持“事責(zé)”的名義下，農(nóng)民負(fù)擔(dān)卻日益加重，以至出現(xiàn)“農(nóng)村真苦，農(nóng)民真窮，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的呼聲。這樣改革初期農(nóng)民“失去的只是鎖鏈”的情況明顯地逆轉(zhuǎn)，農(nóng)民成為新一輪發(fā)展中主要的受損者。盡管高層注意到農(nóng)民問題的嚴(yán)重性，并且下了大決心，通過(guò)2003年以后的免稅改革減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，但是方興未艾的“圈地運(yùn)動(dòng)”又成為農(nóng)村緊張的新土壤。
這個(gè)時(shí)期各種金融工具與虛擬經(jīng)濟(jì)也獲得了空前的發(fā)展。國(guó)有壟斷加上虛擬經(jīng)濟(jì)金融工具的有效組合，一方面為大批金融－房地產(chǎn)富豪用“批地加貸款，空手套白狼”方式的崛起創(chuàng)造了條件；另一方面使國(guó)有壟斷部門進(jìn)一步疏離公共職能而凸顯其特殊利益，形成“新國(guó)有化”與“權(quán)貴私有化”左右手聯(lián)動(dòng)的“原始積累流水線”。
這樣，依靠“過(guò)去的糟”來(lái)凸顯“現(xiàn)在的好”這個(gè)中國(guó)奇跡的第一階段便落下帷幕。依靠市場(chǎng)化與計(jì)劃科學(xué)化雙重增益提高效率、靠走出“負(fù)帕累托”實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平的帕累托改進(jìn)，這樣無(wú)論在效率還是公平方面似乎都“無(wú)代價(jià)”的改革，已經(jīng)近于尾聲。
靠什么降低“交易成本”？
1992年改革“第二階段”起步后，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變化：一方面，蘇聯(lián)東歐體制的相繼崩潰使得“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”聲譽(yù)掃地，在我國(guó)本來(lái)就先天不足的“計(jì)劃科學(xué)化”也失去了進(jìn)一步發(fā)展為主導(dǎo)機(jī)制的可能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成為明確的發(fā)展方向。另一方面，1990年后建立的體制成功地排除了左右兩邊的“爭(zhēng)論”，也在很大程度上消除了許多利益群體的博弈能力。中國(guó)這個(gè)“命令經(jīng)濟(jì)大家庭”在“父不慈子不孝”的狀態(tài)下，“是否分家”的爭(zhēng)論逐漸淡出，而“如何分家”的爭(zhēng)論則被壓制，于是用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說(shuō)，“體制變革的交易成本”大大降低了。
這里應(yīng)該指出，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“降低交易費(fèi)用”，是指保證各方交易（討價(jià)還價(jià)）權(quán)利前提下，以整合契約的方式減少交易費(fèi)用，而不是用剝奪一些人討價(jià)還價(jià)權(quán)利的方式為另一些人降低“費(fèi)用”（用科斯的話說(shuō)，就是用自由契約的企業(yè)，而不是用奴隸制來(lái)降低“交易費(fèi)用”）?；蛘哒f(shuō)，它是要降低全社會(huì)為維持交易體制而付出的總費(fèi)用，而不僅僅是用壓制一部分人的辦法為另一些人節(jié)省“出價(jià)”。但是在我們這里，“交易成本”理論的運(yùn)用往往變形。
不過(guò)無(wú)論是否合乎原意，在我國(guó)既有制度約束下，這樣的“降低交易成本”的確是“中國(guó)奇跡”在1992年后重新出現(xiàn)，乃至進(jìn)一步發(fā)展的奧秘所在。如前所述，民主轉(zhuǎn)軌的東歐國(guó)家盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的“漸進(jìn)”“激進(jìn)”情況不一，但是都做不到我們這樣的“降低交易成本”。不管是左派還是右派主導(dǎo)，轉(zhuǎn)軌時(shí)期在他們那里常見的景觀是：“民主分家麻煩大，福利國(guó)家包袱多，工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)會(huì)趕走征地客?！边@種“東歐困境”與“中國(guó)奇跡”形成了鮮明的對(duì)比。
于是，從1992年開始的第二波改革，其基本特點(diǎn)有二：其一是改革的帕累托改進(jìn)色彩不復(fù)存在；其二是“在市場(chǎng)化進(jìn)程中以集權(quán)降低制度轉(zhuǎn)換的交易成本”成為“奇跡”的主要原因。
這個(gè)時(shí)期通過(guò)幾次重要的大會(huì)，主流理論已從1980年代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”改變成“放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。通過(guò)價(jià)格并軌而基本實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品價(jià)格的市場(chǎng)化。在“現(xiàn)代企業(yè)制度”的名義下，我國(guó)的大批企業(yè)從承包制到“明晰產(chǎn)權(quán)”、“置換身份”，在“掌勺者私占大飯鍋”色彩濃厚的背景下完成了“轉(zhuǎn)制”與“重組”。反思改革開放30年，客觀上呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：
與民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家一般都先搞民主私有化、后搞重組“增效”相反，我國(guó)一般都在產(chǎn)權(quán)改革之前先用國(guó)家權(quán)力來(lái)排除工人的討價(jià)還價(jià)，實(shí)現(xiàn)了“減員增效”，避免了私家老板裁員要克服工會(huì)阻撓的尷尬；然后已完成減員的企業(yè)才脫去“國(guó)有”帽子，恰在這時(shí)出臺(tái)的“就業(yè)優(yōu)先”（只要不繼續(xù)裁員可以不計(jì)較資產(chǎn)賣價(jià)）客觀上給規(guī)避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常的公開競(jìng)價(jià)機(jī)制，為“能人”以內(nèi)定價(jià)格“置換”資產(chǎn)創(chuàng)造條件創(chuàng)造了空間。于是想裁的工人都裁了，要送的資產(chǎn)也都送了。如此交替呈現(xiàn)的“科斯主義”和“凱恩斯主義”，加上仇和式的鐵腕，就比許多民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家更順利地完成了大批企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，而且據(jù)說(shuō)“交易費(fèi)用”很低。產(chǎn)權(quán)改革配合“招商引資”，使投資日益強(qiáng)勁，經(jīng)濟(jì)日趨繁榮。
與此同時(shí)，農(nóng)村改革又先行一步：1996年-1998年間主要采用管理層購(gòu)買方式基本完成了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制”。在多數(shù)農(nóng)村，那些老百姓無(wú)法監(jiān)督，因而也難以公平分配的“公產(chǎn)”已經(jīng)被不明不白地瓜分完畢，只剩下擺在光天化日之下、無(wú)法盜竊和隱藏，但卻最便于公平分配的土地，卻一直保持“公有”而不能落實(shí)為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)，而客觀為后來(lái)提供了以備將來(lái)“圈地”之便。同時(shí)，1994年開始的分稅制改革強(qiáng)調(diào)財(cái)政上中央集權(quán)但不集責(zé)，出現(xiàn)所謂“財(cái)權(quán)上收，事責(zé)下放”的趨勢(shì)。一方面上級(jí)財(cái)政的“汲取能力”迅速擴(kuò)大，國(guó)家得以“錦上添花”強(qiáng)化投資，大城市基礎(chǔ)設(shè)施日新月異；另一方面基層教育、醫(yī)療等公共品供應(yīng)出現(xiàn)短缺，尤其以農(nóng)村為甚，而在維持“事責(zé)”的名義下，農(nóng)民負(fù)擔(dān)卻日益加重，以至出現(xiàn)“農(nóng)村真苦，農(nóng)民真窮，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的呼聲。這樣改革初期農(nóng)民“失去的只是鎖鏈”的情況明顯地逆轉(zhuǎn)，農(nóng)民成為新一輪發(fā)展中主要的受損者。盡管高層注意到農(nóng)民問題的嚴(yán)重性，并且下了大決心，通過(guò)2003年以后的免稅改革減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，但是方興未艾的“圈地運(yùn)動(dòng)”又成為農(nóng)村緊張的新土壤。
這個(gè)時(shí)期各種金融工具與虛擬經(jīng)濟(jì)也獲得了空前的發(fā)展。國(guó)有壟斷加上虛擬經(jīng)濟(jì)金融工具的有效組合，一方面為大批金融－房地產(chǎn)富豪用“批地加貸款，空手套白狼”方式的崛起創(chuàng)造了條件；另一方面使國(guó)有壟斷部門進(jìn)一步疏離公共職能而凸顯其特殊利益，形成“新國(guó)有化”與“權(quán)貴私有化”左右手聯(lián)動(dòng)的“原始積累流水線”。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)