在美國(guó)對(duì)華外交中，理想主義同現(xiàn)實(shí)主義的矛盾交織同樣貫穿始終。

最早參與中美兩國(guó)交往的美國(guó)人主要是商人和傳教士。商人追求的是物質(zhì)利益，而傳教士則是美國(guó)精神生活的代表者。相比之下，傳教士對(duì)政府政策和國(guó)內(nèi)輿論的影響比商人大得多?！伴T(mén)戶開(kāi)放”政策固然是為了擴(kuò)大美國(guó)在華經(jīng)濟(jì)利益，但也蒙上了意識(shí)形態(tài)色彩。美國(guó)歷史學(xué)家韓德就此指出：“無(wú)論這些利益集團(tuán)（按：指實(shí)業(yè)家、政治家和傳教士）的根本目標(biāo)如何不同，它們都有一種共同信仰，就是使中國(guó)保持門(mén)戶開(kāi)放，以便美國(guó)人可以擴(kuò)展他們的經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動(dòng)和影響。

這些美國(guó)人堅(jiān)持認(rèn)為，在自由競(jìng)爭(zhēng)中，他們的基督教慈善動(dòng)機(jī)，他們的經(jīng)濟(jì)知識(shí)、技術(shù)和資本，以及他們有吸引力的民主制度，使他們享有明顯優(yōu)勢(shì)。美國(guó)人夢(mèng)想使中國(guó)在美國(guó)的庇護(hù)下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立和‘現(xiàn)代化’，這一夢(mèng)想激發(fā)了‘門(mén)戶開(kāi)放’政策；美國(guó)人期望中國(guó)人會(huì)因感謝這種幫助而對(duì)美國(guó)友好，這種期望又使‘門(mén)戶開(kāi)放’政策得以維持下去?！眥15}也就是說(shuō)，在“門(mén)戶開(kāi)放”政策提出的思想基礎(chǔ)中，現(xiàn)實(shí)主義和理想主義兼而有之。此后的幾屆美國(guó)總統(tǒng)，有的（如共和黨的塔夫脫）更偏重于推進(jìn)在華的經(jīng)濟(jì)利益；有的（如民主黨的威爾遜）則寄厚望于擴(kuò)大在中國(guó)的政治和文化影響。

當(dāng)日本直接侵略中國(guó)時(shí)，美國(guó)正陷入空前的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，孤立主義情緒在美國(guó)政治社會(huì)蔓延。同時(shí)，美國(guó)的外交注意力集中于歐洲，胡佛政府認(rèn)為中國(guó)對(duì)美國(guó)利益來(lái)說(shuō)并非生命攸關(guān)的地區(qū)。{16} 因此，美國(guó)無(wú)意也無(wú)力承擔(dān)對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)援助中國(guó)，現(xiàn)實(shí)利益壓倒了道義原則。然而，從美國(guó)人的角度看，史汀生的“不承認(rèn)主義”和羅斯福的“檢疫隔離”演說(shuō)，畢竟體現(xiàn)了聲援弱者反抗侵略的“理想”。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后美國(guó)援華抗日，明明是出于自身的戰(zhàn)略利益，用羅斯福的話來(lái)說(shuō)，目的不過(guò)是用中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)牽制日本的軍事力量，希望中國(guó)成為戰(zhàn)后美國(guó)的盟國(guó)而已。{17}但是羅斯福抬高中國(guó)（其實(shí)是蔣介石）的國(guó)際地位、與中國(guó)簽訂取消治外法權(quán)的“平等新約”等做法，又給美國(guó)政策罩上了“道義”光環(huán)，使美國(guó)以中國(guó)的恩人自居，并要求中國(guó)人感恩戴德。{18}

在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，反共意識(shí)形態(tài)在美國(guó)政策中所起的作用不大。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久，中國(guó)成為美國(guó)在世界范圍內(nèi)遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略棋盤(pán)中的一角，中國(guó)共產(chǎn)黨在美國(guó)決策者眼中的形象，便從“土地改革派”、“民族主義者”變成了“蘇聯(lián)走卒”。無(wú)論從戰(zhàn)略利益還是從意識(shí)形態(tài)來(lái)看，中共都是美國(guó)的當(dāng)然敵人，國(guó)民黨就相應(yīng)成了當(dāng)然盟友——從抗日的盟友轉(zhuǎn)為反蘇反共的盟友。美國(guó)外交思想中理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，集中反映在有關(guān)對(duì)華政策的幾次大辯論中。美國(guó)決策者把中國(guó)改造成“民主國(guó)家”的理想，同實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段及中國(guó)的現(xiàn)實(shí)之間，存在著不可克服的矛盾。較有現(xiàn)實(shí)感的人，包括外交官中的范宣德、謝偉思、柯樂(lè)博，國(guó)務(wù)院顧問(wèn)班子中的凱南，決策者中的馬歇爾、艾奇遜（他們制定的實(shí)際政策同本人的思想傾向不是一回事）。

站在對(duì)立面，起最大消極作用的是“中國(guó)幫”。撇開(kāi)其成員各自的政治動(dòng)機(jī)不談，可以看出他們有著共同的思想特點(diǎn)：強(qiáng)烈的反共意識(shí)和對(duì)美國(guó)“無(wú)所不能”所持的自傲。其中還有一些人以宗教的狂熱竭力鼓吹按照美國(guó)理想改造中國(guó)。駐華大使司徒雷登，則是一個(gè)現(xiàn)實(shí)感與理想主義兼?zhèn)涞谋瘎⌒匀宋?。他較早預(yù)見(jiàn)到國(guó)民黨政府的垮臺(tái)，但始終不肯放棄按照基督教信仰改造中國(guó)的畢生愿望。{19}

在現(xiàn)實(shí)派里，以當(dāng)時(shí)任國(guó)務(wù)院政策設(shè)計(jì)委員會(huì)主任的喬治?凱南對(duì)后來(lái)美國(guó)外交思想影響最大。他是外交官兼學(xué)者，能從理論高度對(duì)美國(guó)外交政策作出分析。凱南認(rèn)為美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是固定的、有限的，從本國(guó)利益出發(fā)的，而不應(yīng)以為美國(guó)在道德上高于其他民族。過(guò)去美國(guó)外交政策中最嚴(yán)重的缺陷是用法理加道德的方式來(lái)處理國(guó)際關(guān)系。他提倡以地線政治為基礎(chǔ)的均勢(shì)外交。{20}在20世紀(jì)40年代后期，凱南認(rèn)為世界上只有五個(gè)地區(qū)對(duì)美國(guó)安全來(lái)說(shuō)生命攸關(guān)：美國(guó)本土、蘇聯(lián)、英國(guó)、萊茵河谷以及日本。美國(guó)在遠(yuǎn)東的防線應(yīng)劃在西太平洋上以日本為中心的弧形地帶。{21}至于亞洲大陸上的政治動(dòng)亂，凱南勸美國(guó)決策者不必過(guò)慮。

中國(guó)貧困落后，缺乏資源，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成不了強(qiáng)國(guó)，即使同蘇聯(lián)結(jié)盟，也不會(huì)對(duì)美國(guó)安全構(gòu)成多大威脅。雖然中共同蘇聯(lián)有意識(shí)形態(tài)的紐帶，“民族主義很可能被證明是共產(chǎn)黨人的棘手問(wèn)題”。{22}在1951年出版的一本著作中，凱南批評(píng)了美國(guó)對(duì)東方國(guó)家那種以恩人自居的態(tài)度，指出“沒(méi)有一個(gè)民族可以判斷其他國(guó)家的內(nèi)部制度和需要”。美國(guó)連自己的民族融合問(wèn)題都沒(méi)解決好，還是少插手他國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)為好。{23}

凱南的思想影響了艾奇遜等決策人物，但是當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治氣氛和冷戰(zhàn)背景都不允許凱南提出的國(guó)家利益原則成為美國(guó)外交思想的主流。在中蘇結(jié)盟、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，反共意識(shí)形態(tài)便同消除“中國(guó)軍事威脅”的戰(zhàn)略考慮融為一體。這時(shí)的反共口號(hào)不僅僅是美國(guó)擴(kuò)張的借口，也真實(shí)地體現(xiàn)了美國(guó)人對(duì)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的恐懼以及自信心所受到的打擊。正如費(fèi)正清所描述的，“占人類四分之一的中國(guó)人口，不僅唾棄了基督教，而且也唾棄了法律的最高權(quán)力、個(gè)人主義的理想、多黨競(jìng)選制、公民自由權(quán)，總之，唾棄了我們的整個(gè)政治秩序，以及通過(guò)合法手續(xù)得到自由和安全的種種觀念。我們感到我們的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)受到直接威脅。”{24}由此可見(jiàn)，遏制新中國(guó)發(fā)展既是維護(hù)美國(guó)戰(zhàn)略利益的需要，又是維護(hù)美國(guó)理想的需要。