初期翻經(jīng)時代之終，得四大翻譯：第一第二，同出鳩摩羅什三藏一人之手，《般若》諸經(jīng)，及與《般若》有關之《大智度論》、《中論》，一也；《法華經(jīng)》，二也；曇無讖三藏之《大般涅槃經(jīng)》，三也；佛陀跋陀羅之《華嚴經(jīng)》，四也。

鳩摩羅什三藏，西域龜茲人也。幼而出家，與母往罽賓，遍游西域各地，學佛教；初專小乘，后轉(zhuǎn)習大乘，以奉空宗為主。時值五胡亂華，十六國競起；秦苻堅建國長安，地當西域來華要沖。是時苻堅勢盛，統(tǒng)一北方諸國，使其臣呂光征西域，攜羅什歸。苻堅后遭淝水之敗，北方再亂，前秦遂亡。后秦姚萇，代興長安，而呂光適滅龜茲，遂獨立西陲，國號后涼。羅什當龜茲滅亡之時，奉呂光命來居姑臧，后涼都。苻堅已死，羅什遂留后涼。姚萇死，姚興即位，大崇佛法，頻招之。弘始三年，羅什至長安。興大悅，待以國師之禮。以西明閣、逍遙園為譯場，廣譯經(jīng)典。為我國佛教翻譯大革新時期。羅什所譯經(jīng)典，范圍廣博，部帙浩繁?！冻鋈赜洝份d有三十二部（三百余卷）；《歷代三寶記》載有九十七部（四百二十五卷）；《開元錄》載有七十四部（三百八十四卷）。其所盡力者，屬于大乘空宗，以發(fā)揮印度龍樹、提婆之說，為其教系。在我國佛教教理革新方面，亦為大發(fā)展之時期。

大乘空宗根本經(jīng)典，當推《般若》部諸經(jīng)。其中之《仁王般若》，雖在《大般若經(jīng)》之先，號稱獨立經(jīng)典，而《大般若經(jīng)》，足以囊括之。實《般若》部諸經(jīng)之一大叢書也。《大般若經(jīng)》全書，雖成于唐代玄奘之手；但其中主要部分，羅什早經(jīng)譯就，所謂《大品般若》，《小品般若》是也?？嘉覈栋闳簟凡恐T經(jīng)翻譯歷史，當以《大品》、《小品》翻譯時期為最古；此外部分，翻譯之卷數(shù)既少，時期亦較后。

《般若經(jīng)》之傳來也，有一佳話焉。咸推此經(jīng)為朱士行或作朱子衡。之苦心談。《釋氏稽古略》稱朱士行為中國最初之僧徒，原未足據(jù)。在朱士行之先，尚有嚴佛調(diào)；《歷代三寶記》稱為清信士。雖《出三藏記》、《高僧傳》從略，然嚴佛調(diào)是出家人，則無可疑?？紘婪鹫{(diào)為臨淮郡人，三國時僧徒，在朱士行前八九十年。朱士行在魏都講竺佛朔所譯《道行經(jīng)》，此第二譯也。其第一譯成于支婁迦讖之手，今佚。有難通曉處；乃舍其生命，于魏甘露五年赴于闐，訪求原本，客死不返。所得《大品經(jīng)》原本，九十章六十萬言，使弟子弗如檀攜歸洛陽。適于闐人無羅叉來，遂與竺叔蘭共譯之；是即《放光般若波羅密經(jīng)》。前人稱此為朱士行《放光經(jīng)》者，乃推原其效力而言者也。先是已有竺法護所譯之《大品》。但竺法護所譯，在太康七年。無羅叉所譯，在元康元年。相距僅五月，可稱同時。

今為考查《般若》諸經(jīng)翻譯歷史便利計，特制下表，以與玄奘所譯之《大般若經(jīng)》對照。（經(jīng)名下有◎者，為藏中現(xiàn)存之本。）第一會（四百卷）《光贊般若濃羅密經(jīng)》十五卷西晉竺法護譯第二會（七十八卷） 2.《放光般若波羅密經(jīng)》二十卷西晉無羅叉、竺叔蘭譯《摩訶般若波羅密經(jīng)》二十七卷姚秦羅什譯（以上般遮于奢——娑訶利迦——般若波羅密）第三會（五十九卷）《道行般若波羅密經(jīng)》十卷后漢支婁迦讖譯《道行經(jīng)》一卷后漢竺佛朔譯《大明度無極經(jīng)》四卷吳支謙譯第四會（八 卷） 6.《新道行經(jīng)》十卷西晉竺法護譯《大智度經(jīng)》四卷東晉祗陀密譯《摩訶般若波羅密鈔經(jīng)》五卷苻秦曇摩蜱、竺佛念譯《小品般若波羅密經(jīng)》十卷姚秦羅什譯（以上陀索薩訶利迦——般若波羅密多）第五會（十 卷）第六會（八 卷）——《勝天般若波羅密經(jīng)》七卷陳月婆首那譯（以上周唯蘭塔唯克拉弭——般若）《文殊師利所說摩訶般若波羅密經(jīng)》二卷第七會（二 卷）梁曼陀羅仙譯《文殊師利所說般若波羅密經(jīng)》一卷梁僧伽婆羅譯（以上索補塔薩胝迦——般若）《濡首菩薩無上清凈分衛(wèi)經(jīng)》二卷后漢嚴佛調(diào)譯第八會（一 卷） 《軟首菩薩無上清凈分衛(wèi)凈》二卷宋翔公譯《大般若經(jīng)》六百卷唐玄奘譯（以上般遮輸迦般若波羅密）《金剛般若波羅密經(jīng)》一卷姚秦羅什譯《金剛般若波羅密經(jīng)》一卷北魏菩提流支譯第九會（一 卷） 《金剛般若波羅密經(jīng)》一卷陳真諦譯《金剛能斷般若波羅密經(jīng)》一卷隋笈多譯《能斷金剛般若波羅密多經(jīng)》一卷唐義凈譯（以上伐折羅折提迦般若波羅密多）第十會（一 卷）——11.《實相般若波羅密多經(jīng)》一卷唐菩提流志譯（以上般若波羅密多——阿留達索胝迦）第十一會（五 卷）—— 1.比《大般若》第二會僅三分一，散花品以下闕。

第十二會（五 卷）——2.《出三藏記》載朱士行《放光經(jīng)》二十卷，一名《舊小品》；以為即《道行經(jīng)》異譯，此誤也。又此經(jīng)卷數(shù)，現(xiàn)存者凡二十卷。但經(jīng)典卷數(shù)，傳譯之初，即屢有變遷，故不以何者為正。今所載者，以古《經(jīng)錄》之說為主。此外羅什之《摩訶般若》（現(xiàn)存二十七卷），支謙之《大明度》（六卷），亦同此理。

第十三會（一 卷） 3.一名《大品般若經(jīng)》，又名新大品》。

《出三藏記》以支讖所譯之《古品遺日說般若經(jīng)》一卷，為《小品》經(jīng)異譯。他《經(jīng)錄》謂一名《佛遺日摩尼寶經(jīng)》，蓋屬于別種也。

第十四會（一 卷）——5.此非《小品》之全譯，乃抄出者。但道安云：“非譯者之抄出，乃抄出之梵本也?！贝嘶蛳怠缎∑贰匪姆N之小者。又別有西晉優(yōu)婆塞衛(wèi)士度所成之《摩訶般若波羅密道行經(jīng)》二卷。但此為舊《道行》所刪改者，非譯本也。

第十五會（二 卷）——6.此外《歷代三寶記》謂《小品經(jīng)》有七卷，為竺法護所譯，殊屬可疑。

道安《摩訶缽羅若波羅密經(jīng)》序云：此原本傳自車師國，為《大品經(jīng)》，有曇摩蜱執(zhí)本，佛護為譯，對而檢之，慧進筆受之說。所以名《鈔經(jīng)》者，為就前譯《放光》、《光贊》之所缺而補譯之耳。其譯文曰：“與《放光》、《光贊》同者，無所更出也。其二經(jīng)譯人所漏者，隨其失處，稱而正焉。其義異不知孰是者，輒并而兩存之。往往為訓其下，凡四卷。其一經(jīng)五卷也?！本推渥g文觀之，其為《大品》之異譯明甚。然諸《經(jīng)錄》，皆以之為《小品》異譯。較羅什所譯，不過三分之一，缺后十品。有以《須菩提品經(jīng)》為《小品》異譯者，實則此書之異名也。《開元錄》等謂：“共傳云，與《大品》、《放光》、《光贊》同本者，恐尋之未審也?！钡腊沧g時，己與《放光》、《光贊》?？币?。本書現(xiàn)存，望學者研究之。

又名《新小品》。僧?！缎∑方?jīng)》序云：“此經(jīng)梵本有四種：大者十萬偈，小者六百偈。今此譯經(jīng)，為其中品?！?/p>

此經(jīng)編人《大寶積經(jīng)》第四十六會；比于僧伽婆羅所譯，稍有不同。此共為第七會曼殊室利分異譯。

第八會那迦室利分異譯；翔公譯亦同；濡首為舊譯，新而在后譯者，文殊也；有謂為宋軟首譯者。

較大本廣略稍異。

宗此《般若經(jīng)》，發(fā)揮一切皆空之理者；龍樹、提婆二菩薩也。羅什受此教系，龍樹、提婆之重要著作，皆羅什所譯。如《大智度論》（百卷）、《中論》（四卷）、《十二門論》（一卷）、百論（二卷）等。余如《十住毗婆沙論》（十四卷）、《成實論》（二十卷）、《大莊嚴經(jīng)論》（十五卷），皆其翻譯中最著名者。

羅什所譯，《般若》而外，當推《法華》?！栋闳簟窉呙酝?；《法華》示究竟?！斗ㄈA》實屬重要。就我國佛教教義史上之影響言之，《法華》較《般若》，尤為重要也。羅什之前，譯《法華》者，雖不乏其人。然羅什所譯之《法華》，在譯界上，與以一大革新，有關于佛教史者匪淺，究非前人所譯者，可以幾及。茲據(jù)前說，示《法華經(jīng)》翻譯表于下：（經(jīng)名下有◎者，為藏中現(xiàn)存之本。）《法華三昧經(jīng)》六卷吳 支彊梁接譯《薩蕓芬陀利經(jīng)》六卷西晉 竺法護譯《正法華經(jīng)》十卷西晉 竺法護譯竺法護所譯《法華》，雖有二部；是否有誤，不可得知?；蛘`傳為二，或謂非出自竺法護之手。其六卷本，今佚。

又吳錄失譯部所載《法華光瑞菩薩現(xiàn)壽經(jīng)》三卷，一說以為抄自《正法華經(jīng)》者。

《薩曇分陀利經(jīng)》一卷西晉 失譯此單從見《寶塔品》與《提婆達多品》，譯出少分，無全譯者。

《方等法華經(jīng)》五卷東晉 支道根譯《妙法蓮華經(jīng)》八卷姚秦 羅什譯羅什初譯，凡七卷，二十七品；后世加《提婆達多品》，為二十八品；分為八卷?，F(xiàn)傳羅什所譯法華，有下列二部，乃后所編入者。

《妙法蓮華經(jīng)提婆達多品》一卷蕭齊 達摩摩提、法獻共譯《妙法蓮華經(jīng)普門品重誦偈》一卷北周 阇那崛多譯羅什譯時，在弘始八年，無《提婆達多品》。達摩摩提譯時，在武帝永明八年，距羅什譯時，八十年矣。普門品亦然；羅什譯時，有長行而缺重誦。阇那崛多當武帝時來北周，其所譯，距羅什譯時，百五十余年矣。故《普門品》，決為后加無疑。一說、羅什譯有《提婆達多品》，所謂缺者，當屬附會。但合一者，究屬何人？殊不可考。

《添品妙法蓮華經(jīng)》七卷隋 阇那崛多譯閣那崛多。北周時來華，至隋始大譯經(jīng)典。其在北周所譯者，則曰北周阇那崛多；其在隋所譯者，則曰隋阇那崛多。藉此可知譯書時代，非有二阇那崛多也。其《添品法華》，與達摩笈多共譯；其見《寶塔品》，與《提婆達多品》不分；都凡二十七品。

此外尚有宋失譯《法華三昧經(jīng)》一卷?！督?jīng)錄》謂為《法華》部之支派，非《法華經(jīng)》中之一部分。

羅什所譯《法華經(jīng)》原本，其來何自？學說不一：《出三藏記》引僧睿喻疑之說，謂朱士行赴于闐得《光贊般若》原本時得之。即朱士行《光贊般若》所謂：“遂得有此《法華》正本，于于闐大國，輝光重壤，踴出空中，而得流此?！贝穗m近于附會，然《法華》原本，來自于闐，當為事實。惟原本既無《提婆品》，則《寶塔》、《提婆》二品，或系晚出而附入《法華》者，不可考矣。現(xiàn)此二品有單譯者失譯之《薩曇芬陀利經(jīng)》。后達摩摩提唯譯《提婆品》，而《添品法華》，則不分《寶塔》、《提婆》二品。因此二品與其他諸品相異之處頗多，故達摩摩提、法獻共譯之《提婆品》，有謂法獻得其原本于于闐者。又閣那崛多自乾陀羅國即其本國來華時，道經(jīng)西域諸國，言于闐東南有遮拘迦國，國王崇大乘佛教。宮中有《摩訶般若》、《大集》、《華嚴》三部大經(jīng)。其國東南二十余里山中，藏有《摩訶般若》、《大集》、《華嚴》、《寶積》、《楞伽》等十二部大乘經(jīng)。于此可見當時大乘教集中于于闐附近諸國；而古之求大乘經(jīng)者，咸往于闐，亦必有所據(jù)。則阇那崛多之說，當非出于臆造。又道安《合放光光贊隨略解》序謂：《光贊般若》即竺法護所譯。與《放光經(jīng)》同一原本者。原本，亦只多羅攜自于闐者。推而至于《法華經(jīng)》、《涅槃經(jīng)》、《華嚴經(jīng)》，其原本亦咸自于闐傳來。即謂中國佛教小乘來自罽賓，大乘來自于闐，亦無不可。此乃譯經(jīng)歷史上有趣味之事跡也。羅什所譯經(jīng)典，除通行者外，尚有《金剛經(jīng)》、《維摩經(jīng)）、《阿彌陀經(jīng)》、《楞嚴三昧經(jīng)》。其文章通暢，在舊譯諸經(jīng)中，最為可采。

次就《涅槃經(jīng)》言之，《大般涅槃經(jīng)》傳我佛入滅狀態(tài)，及最后教誡，為最重要經(jīng)典。此經(jīng)典，有大小乘之區(qū)別。其區(qū)別因何發(fā)生，雖不可得知；但《大乘涅槃經(jīng)》，當比《小乘涅槃經(jīng)》發(fā)達較后，則無可疑。

《涅槃經(jīng)》在《長阿含經(jīng)》中，謂之前分之《游行經(jīng)》；遂別為《小乘涅槃經(jīng)》，終成為《大乘涅槃經(jīng)》?！缎〕四鶚劷?jīng)》，中國譯者，則有白法祖西晉之《佛般泥洹經(jīng)》，法顯之《大般涅槃經(jīng)》，及失譯之《般泥洹經(jīng)》三部?！堕L阿含經(jīng)》，及《一切有部毗奈耶雜事》中所存者俱同。今據(jù)諸《經(jīng)錄》，考古昔所譯之《涅槃經(jīng)》，凡十五種，今存十種：（經(jīng)名下有◎者，為藏中現(xiàn)存之本。）《胡般泥洹經(jīng)》二卷后漢 支婁迦讖譯古時譯梵為胡，后知失宜，梵仍用音譯，《經(jīng)錄》改為《梵般泥洹經(jīng)》。

《大般涅槃經(jīng)》二卷曹魏 安法賢譯《大般泥洹經(jīng)》二卷吳 支謙譯《方等般泥洹經(jīng)》二卷西晉 竺法護譯《經(jīng)錄》有《哀泣經(jīng)》二卷，此蓋以《方等泥洹》之初品（即《哀泣品》）為名者；其與《方等泥洹》稍異者，《哀泣經(jīng)》少后三品，故不得謂之異譯。

《佛般泥洹經(jīng)》二卷西晉 白法祖譯《大般泥洹經(jīng)》六卷東晉 法顯佛陀跋陀羅共譯《大般涅槃經(jīng)》三卷東晉 法顯譯《大般涅槃經(jīng)》，是否法顯所譯？不無可疑。蓋法顯前所譯之《大般泥洹經(jīng)》為大乘經(jīng)；而此譯為小乘經(jīng)；且同一原語，前曰泥洹，后曰涅槃，不應歧出至此?！冻鋈赜洝肤摺稓v代三寶記》，載法顯所譯有《方等泥洹經(jīng)》二卷，而《出三藏記》復曰今闕。若此說信然，則法顯當別有《方等泥洹經(jīng)》在。既冠以方等宇樣，當然屬于大乘經(jīng)。而譯《大般涅槃經(jīng)》者，不知何人矣。

《般泥洹經(jīng)》二卷失譯《佛遺教經(jīng)》一卷姚秦 鳩摩羅什譯此經(jīng)流傳頗廣，細案之亦屬小乘《涅槃經(jīng)》一種異譯。

《大般涅槃經(jīng)》四十卷北涼 曇無讖譯即大乘《涅槃經(jīng)》之最完全者，所謂《北本涅槃經(jīng)》是也；今改為《南本涅槃經(jīng)》（三十六卷），此二本今存。

《般泥洹經(jīng)》二十卷劉宋 智猛譯《般泥洹經(jīng)》一卷失譯《出三藏記》載劉宋求那跋陀譯。《開元錄》謂：“上下文句，非是跋陀所翻，似是謙護等所譯。”《歷代三寶記》謂與竺法護所譯《方等泥洹經(jīng)》，大同小異。

《四童子三昧經(jīng)》三卷隋 阇那崛多譯與竺法護所譯《方等泥洹經(jīng)》同本異譯。

）《大般涅槃經(jīng)后分》二卷 唐 若那跋陀羅 會寧共譯《大悲經(jīng)》五卷高齊 那連提耶舍 法智共譯此外《經(jīng)錄》中尚有存其目者，因疑而闕焉。上列各經(jīng)中4、6、10、13、14、15，六種，屬大乘部；5、7、8、9，四種，屬小乘部。此十種今存。余五種散佚。第13種以下，所述甚新，不屬于譯經(jīng)之初期。曇無讖所譯《大般涅槃經(jīng)》，南本北本并存。合計可得十一種。實則二本同為一物。

所散佚之五種，第一種之《胡般泥洹經(jīng)》不明；《經(jīng)錄》謂與第二種《大般涅槃經(jīng)》同本，或以為別是一本。《歷代三寶記》注謂第二種為初出。乃于支婁迦讖之下，列《梵般泥洹經(jīng)》名。蓋支婁迦讖僅譯大乘經(jīng)典，恐與第二種同為《大乘涅槃經(jīng)》。以曇無讖所譯之大本言之，則第二種為略其前數(shù)品而譯之者。第三種之《大般泥洹經(jīng)》，亦略去大本之序分，與《哀泣品》者；《出三藏記》稱：“支謙《大般泥洹》與《方等泥洹》大同?！惫室傻谌⒌谒亩N亦同。第十一種之《般泥洹經(jīng)》，與第十種之《大般涅槃經(jīng)》曇無讖所譯者，同本異譯。第十二種之《般泥洹經(jīng)》，《歷代三寶記》稱：“與晉世竺法護雙卷泥。洹，大同小異?！庇墒怯^之，散佚之《涅槃經(jīng)》，皆可信為屬于大乘，而自大本之一部分譯出者也。但此諸經(jīng)，果屬大本一部分耶？抑原為一部，后集成大部耶？或各小部獨立而單行者耶？皆屬可疑。無論類似《佛遺教經(jīng)》之小冊?？梢暈椤赌鶚劷?jīng)》之全體；縱使四十卷之大本，亦是《涅槃經(jīng)》之一部；非彼為此一部，此為彼全體也。同一《涅槃經(jīng)》，實有如斯長短伸縮之差；其間關系，足資研究。

梵本全書，計三萬五千偈；曇無讖所譯大本，尚非梵本原書；其最初攜至北涼者，僅有一部分，前分十二卷。與在于闐所得者合計之，得三十六卷；約譯成一萬余偈，僅及原本三分之一。此大本，與智猛所譯之二十卷本，同本異譯。惜智猛本不存，難以判別。法顯、覺賢（即佛陀跋陀羅）共譯之六卷本，“是《大涅槃經(jīng)》之前分，大眾問品，同本異譯”。此六卷本，較大本次序整齊。厥后大本傳于南方，當宋文帝之世，慧嚴、慧觀與謝靈運，據(jù)法顯六卷本，加以修正，附益品目，成為三十六卷；所謂《南本涅槃經(jīng)》。因名在北涼者，曰《北本涅槃經(jīng)》?！冻鋈赜洝匪d《大涅槃經(jīng)記》謂：曇無讖所譯之梵本，乃智猛自印度攜歸者。智猛歸至高昌之時，適曇無讖來北涼；北涼主沮渠蒙遜迎之。遣使高昌，取智猛所攜歸之《涅槃經(jīng)》使譯之。此即《大涅槃經(jīng)》翻譯之起源。又謂智猛攜歸者唯五品，而六品以下，則求白敦煌。其說如此，恐系誤傳。

第十四種之《大般涅槃經(jīng)后分》，或名《阇維分》；或稱《荼毗分》；謂系大本《涅槃經(jīng)》之后分，不過想象之詞。相傳會寧游歷印度，行抵南海波凌國，與若那跋陀羅共譯者。其譯本傳到我國交州，會寧弟子運期承交州都督命，持至洛陽。唯此經(jīng)說佛涅槃后之佛體焚燒諸事，恐初未必譯為大本之后分也?！堕_元錄》稱“《陳如品》末，文勢相接”。亦不過想象之詞?！蛾惾缙贰氛摺！洞蟊灸鶚劇纺┢访?。義凈三藏《求法傳》稱“于《阿笈摩》，抄如來涅槃焚燒之事，非大乘《涅槃經(jīng)也》”?！栋Ⅲ拍Α?，即指《長阿含》而言。不見有所謂大本之后分者。然細繹義凈之言，果為純粹之小乘?！堕_元錄》則曰：“今尋此經(jīng)，與《長阿含》初分游行經(jīng)，少分相似而不全同；經(jīng)中復言法身常存，常樂我凈，佛菩薩境界，非二乘所知；與《大涅槃》義理相涉?！睋?jù)此說觀之，則此經(jīng)其介于大乘小乘之間，而占小乘至大乘中間過渡之位置者歟？

試就《涅槃經(jīng)》譯入中土之由來述之。《涅槃經(jīng)》之翻譯完成，曇無讖之力也。蓋《大乘涅槃經(jīng)》法身常住之思想，在我國佛教教理發(fā)展上，影響極大；何則？《大乘涅槃經(jīng)》之教理，其重大之根本要點，不外法身常??；而《大般涅槃經(jīng)》四十卷所說，亦不外乎法身常住，佛陀真身不滅而已。故我國學者，呼為涅槃常住教，其法身常住說，一轉(zhuǎn)而成佛性遍通論；唯佛之法身，非僅常住；我等一切生類之法身，與佛之法身，并無差別；因此之故，“一切眾生，悉有佛性”；而佛性遍通論，即由之而生。且法身常住與佛性遍通二義，頗于我國佛教開示新意義；何則？法身常住云者，謂佛有大我；此語為說無我教者所聞，未嘗不駭為新奇。當曇無讖之前，法顯六卷本譯出時，彭城僧淵，異而排之，已有舌根銷爛之傳說。又羅什弟子道生，見法顯六卷本，遂唱闡提成佛說，大受世之非難。及曇無讖所譯大本告成，其所主張，一切眾生，悉有佛性；無論闡提，亦可成佛；聞其說者，莫不服其卓見。當時因此經(jīng)，而佛徒之思想，為之一新，可以概見。法顯六卷本，譯于晉義熙十三年，翌年告成?！稌覠o讖》所譯大本，始于北涼玄始三年，閱七年始告成。按玄始三年，適當東晉義熙十三年。二譯同年開始，良非偶然，可稱佳話。后之學者，研求佛教教義，決難置涅槃常住教于度外也。

《大乘涅槃經(jīng)》所唱法身常住之根本思想與《小乘涅槃經(jīng)》發(fā)達上之關系，尤為密接，不可不知。蓋《小乘涅槃經(jīng)》，原本于《大乘涅槃經(jīng)》，特教義及其組織，未曾明示，僅以釋迦最后事實為根據(jù)耳。當佛陀入滅時安慰弟子之言，及弟子追慕之殷，遂產(chǎn)生佛不滅之思想。而佛陀安慰弟子之言，與弟子藉以永其追慕之說，實為《小乘涅槃經(jīng)》中一番大事業(yè)，可推而知也。

《小乘涅槃經(jīng)》三部中，白法祖所譯之《佛般泥洹經(jīng)》第五，及失譯之《般泥洹經(jīng)》第八，殆同一原本。法顯所譯之《大般涅槃經(jīng)》第七，措辭較前二經(jīng)，多形容而遠事實。茲擇前二經(jīng)所載者，而示《小乘涅槃經(jīng)》中要語。其經(jīng)文曰：“佛出王舍城耆阇崛山精舍向吠舍離時，于竹芳薈萃之處，大感苦痛，此大病始。阿難侍旁，見之大驚嘆?！睜枙r佛言載在《佛般泥洹經(jīng)》者，則曰：“我已有經(jīng)戒，若曹但當案經(jīng)戒奉行之；我亦在比丘僧中?！陛d在《般泥洹經(jīng)》者，則曰：“佛豈與眾相違遠乎？吾亦恒在比丘眾中；所當施為教誡，以具前后所說，皆在眾所；但當精進，案經(jīng)行之?！彼^我之經(jīng)戒，即為我體；汝等若奉持此經(jīng)戒不失，則我亦恒常永久存在汝等之中；自佛一方見之，確是安慰弟子之言，而對于弟子等所授之遺囑；自弟子等一方見之，則奉為唯一之憑依。蓋此言為《涅槃經(jīng)》樞紐，馴至產(chǎn)生法身常住思想之信仰，決非偶然也。又此言載在《遺教經(jīng)》者，則曰：“如來之法身，常在而不滅也。”但此法身，非實存在宇宙之意，乃僅以佛之經(jīng)戒為法身之意。更自《阿含經(jīng)》，一轉(zhuǎn)而為《荼毗分》經(jīng)中法身常存之語；更變而為《大乘涅槃經(jīng)》之法身常住說；其所歷之徑路，足以明示其發(fā)展次序與其心地。以上所述，乃《小乘涅槃經(jīng)》與《大乘涅槃經(jīng)》之要點，并其關系之大略情形也。

試就《華嚴經(jīng)》言之：《大方廣佛華嚴經(jīng)》，為佛教重要經(jīng)典；其分品早經(jīng)譯就，迨至覺賢三藏始將《華嚴經(jīng)》全部譯出。此經(jīng)原本，與前諸經(jīng)同，皆得自于闐；有支法領者，游學西域，白于闐得此經(jīng)梵本三萬六千偈以歸，與佛陀跋陀羅共譯之。其始也，僅分五十卷，后人更分為六十卷，遂呼為《六十華嚴》。自《華嚴經(jīng)》譯成，我國佛教，大受影響。其研究價值，在佛教上占重大位置。其說法分七處八會；《六十華嚴》，分為三十四品；《八十華嚴》，分為三十九品?！栋耸A嚴》，實叉難陀（唐代自于闐來者）所譯；較《六十華嚴》完備。就我國佛教史上所受影響論，其關系與《六十華嚴》均屬重要。蓋此二種《華嚴經(jīng)》，梵本詳略既有不同，后者可補前者之不足也。佛陀跋陀羅以前所譯分品經(jīng)，為《六十華嚴》所無。如西晉竺法護所譯《等目菩薩所問三昧經(jīng)》，即《八十華嚴》《十定品》之異譯；此《十定品》，為《六十華嚴》所無。此二大《華嚴經(jīng)》外，尚有唐般若三藏罽賓人所譯四十卷本，俗呼為《四十華嚴》者；因其就二大《華嚴》之終所謂《入法界品》者，詳細譯成；故詳名之曰《大方廣佛華嚴經(jīng)入不思議解脫境界普賢行愿品》。茲為便宜計，示《華嚴經(jīng)》譯本對照表于下：

（經(jīng)名下有◎者，為藏中現(xiàn)存之本。）《六十華嚴》、《八十華嚴》之外，可續(xù)《四十華嚴》者，東晉佛陀跋陀羅《文殊師利發(fā)愿經(jīng)），略似《普賢行愿偈》。《普賢行愿偈》者，乃《四十華嚴經(jīng)》《普賢行愿品》中之偈。此偈異譯，有唐不空三藏所譯之《普賢》《菩薩行愿贊》一卷。則有唐地婆阿羅所譯《續(xù)入法界品》一卷。其他諸經(jīng)可屬于《華嚴》部者尚多，茲不贅述。

曇無讖、羅什、覺賢四大翻譯之大體，略如上述：此四大翻譯，在中國佛教史上之關系，后當述之；茲略言其梗概焉：我國大乘佛教重要宗派，概以四大翻譯為基礎；而《涅槃》、《般若》、《法華》，最初已有密接之關系，后熔成一大宗派。即謂我國大乘教宗派、導源于羅什、覺賢二派，亦可。

羅什與《涅槃經(jīng)》之翻譯，有無關涉？不可得知。羅什、法顯、曇無讖三人，時代相同；但就法顯、曇無讖翻譯《涅槃經(jīng)》考之，似羅什未盡知此事。然羅什于《般若》、《法華》、《涅槃》，具有見解；征諸其徒僧叡所述，而益信矣。僧叡于所著喻疑，舉其師羅什之言曰：“《般若》除其虛妄；《法華》開一究竟；《泥洹》闡其實化；此三津開照，照無遺矣，但優(yōu)劣存乎人，深淺在其悟，任分而行，無所臧否?！庇稚畢弊匝裕骸按巳?jīng)者，如什公所言，是大化三門，無極真體，皆有神驗，無所疑也。什公時，雖未有《大般泥洹文》，已有《法身經(jīng)》，明佛法身，即是《泥洹》；與今所出，若合符契。此公若得聞此佛有真我，一切眾生皆有佛性，便當應如白日朗其胸襟，甘露潤其四體，無所疑也?！鄙畢彼浴洞蟀隳噤∥摹纺朔@之六卷本。此時尚未見曇無讖之大本。所謂“無極真體。皆有神驗”者，承前說此三大經(jīng)有不可思議處，而為此言者也。但所謂羅什之《法身經(jīng)》，則為《經(jīng)錄》所不載。

《涅槃經(jīng)》之研究，后來全移于羅什派學者之手。道生，羅什之高足也；講曇無讖《大般涅槃經(jīng)》，頗負時譽；后遂于講此經(jīng)時，卒于講座；可謂以身殉道也矣。即謂《涅槃經(jīng)》之法身常住論，為羅什派學者所統(tǒng)攝亦可。此羅什、覺賢二派所以并立，而為中國大乘佛教之二大源頭也。