帝國主義的動機

一些人認為，列強之間日漸加劇的商業(yè)與殖民競爭，終將引發(fā)大戰(zhàn)。如列寧在《帝國主義：資本主義的最高階段》（1917）一書中認為，當資本主義發(fā)展成熟而變成壟斷時，利潤就會減少。因此，為了利潤，歐洲的壟斷企業(yè)就要在本國之外的全球各地爭奪，如此一來必然會引發(fā)戰(zhàn)爭。

沒有人能夠否認在1914年的7月與8月時，殖民競爭與商業(yè)競爭確實在政治家的盤算里占有重要地位。德國歷史學家弗里茨·費舍爾（Fritz Fischer）曾經(jīng)敘述德國在向東歐與南歐商業(yè)擴張時所遇到的挫折，如何強化了德國領(lǐng)袖在1914年時所感受到的包圍感。就算他們沒有建造柏林到巴格達的鐵路，其他人也會這么做。伯恩哈蒂（Friedrich von Bernhardi）將軍1912年在論述德國所做選擇（世界強國或沒落）的論文中，不但以文化和商業(yè)的條件，也以軍事條件來衡量“世界強國”。①

殖民-商業(yè)競爭加劇而導致各國在1914年時終于相繼陷入戰(zhàn)爭的最明顯的兩個例證，是1905年和1911年的摩洛哥危機，以及德英海軍競賽。在20世紀初期，法國和德國都曾經(jīng)大舉投資摩洛哥。德國在1905年精心策劃挑戰(zhàn)法國在摩洛哥日漸壯大的政治與軍事力量，結(jié)果導致往后數(shù)年中，法國的民族主義高漲與軍事費用的大幅增加。1911年發(fā)生的第二次摩洛哥沖突，英國與法國聯(lián)合施壓，迫使德國打了退堂鼓。毛奇將軍在他的回憶錄里留下“如果再次出現(xiàn)這種示弱的舉動，將對德意志帝國的未來絕望”的記錄。德英海軍競賽迫使英國承認，即使新建了無畏艦隊，但是如果沒有法國的協(xié)助，他們還是無法保護大英帝國的海上通道。在1914年之前的幾年里，經(jīng)濟利益與軍事計劃的關(guān)系更加緊密。

但是，認為商業(yè)與殖民競爭是造成1914年那場無可避免的大戰(zhàn)的唯一原因，是一個錯誤。德國和英國的商業(yè)界認定彼此是最佳的貿(mào)易伙伴，而且兩國的貿(mào)易在和平時期最為繁榮，從他們在1914年6月時協(xié)議聯(lián)手修筑柏林到巴格達的鐵路而可見一斑。在7月危機時，倫敦的商人與銀行家持反戰(zhàn)的意見。殖民競爭并不是決定1914年各國結(jié)盟的必要因素。畢竟，英國和法國曾經(jīng)因為激烈的殖民競爭而在非洲與近東地區(qū)處于對立，而且英國也因此在伊朗和阿富汗與俄國為敵。在1871年到1905年之間，法國和德國曾經(jīng)極力避免殖民競爭，而英國和德國也曾經(jīng)在中非、北非及遠東地區(qū)有過合作關(guān)系。事實上，俄國在1905年的日俄戰(zhàn)爭失利之后，就放棄了遠東的殖民利益，這個轉(zhuǎn)變使巴爾干半島和歐洲本身的競爭更加白熱化。

國內(nèi)紛爭

國內(nèi)的革命風氣是否促使某些歐洲政治家對外采取比較好戰(zhàn)的姿態(tài)？在1914年前夕，歐洲有些國家的國內(nèi)沖突確實有大幅加劇的趨勢。在法國，從1906年到1909年間，罷工非常嚴重，已經(jīng)達到史無前例的高峰；而在1913年保守派成功地將服兵役的年限增加為三年之后，1914年的選舉結(jié)果導致左派分子占據(jù)多數(shù)，再次將整個問題公開化。德國的社會民主黨（Social Democrats）曾經(jīng)是1912年時國會的最大黨，而普魯士的三級投票制也正遭受嚴厲的抨擊。1914年7月，意大利的“紅色星期”是意大利歷史上最血腥的罷工潮。至于奧匈帝國，在維也納文化的輝煌外表下，懷有異見的少數(shù)民族這個難解的問題更加惡化；詼諧一點的說法是奧匈帝國的處境只是令人絕望，但是并不嚴重。俄國沙皇、貴族與保守派人士，始終擔心1905年失敗的革命會再度卷土重來。即使是英國這個鎮(zhèn)靜的漸進主義（gradualism）堡壘，在1913年與1914年時，也因為三次憤怒的民眾街頭運動而受到撼動：爭取婦女選舉權(quán)的大規(guī)?？棺h活動；以1914年8月全面罷工為巔峰的罷工潮；以及來自右翼的、厄爾斯特（北愛爾蘭）的軍官和英裔地主威脅要發(fā)起內(nèi)戰(zhàn)，而拒絕接受授予愛爾蘭自治的法律。

重點并不是在1914年時這些國家是否確實瀕臨爆發(fā)革命的處境，而是國家領(lǐng)袖是否如此判斷，以及他們要如何應(yīng)對。一些政治家，包括自由主義派與保守主義派，擔心戰(zhàn)爭的紛亂 “意味著比1848年時更糟糕的局面”①。但是，也許是戰(zhàn)爭可能會增加革命危險的信念，促使德皇相信俄國不敢向奧地利動武。其他政治家（大部分屬于保守主義派）相信，利用成功的對外戰(zhàn)事或戰(zhàn)爭恫嚇刺激沙文民族主義（jingoistic nationalism），這是解決內(nèi)部歧見最有效的方法。有些奧地利領(lǐng)袖相信“利用積極的外交政策控制國內(nèi)的動亂”。②俄國的外交大臣薩宗諾夫告訴沙皇：“除非順應(yīng)民意，與塞爾維亞同一陣線宣布參戰(zhàn)，否則將陷入革命的危險之中，而且或許會失去皇位。”③

只有最堅定的決定論歷史學家指出，資本主義的后期階段必然會產(chǎn)生利用對外爭戰(zhàn)轉(zhuǎn)移階級沖突的作法。并沒有任何明顯的例子說明歐洲政治家單純只是為了解決國內(nèi)問題，而制造國際危機。不過，我們可以說，當國際危機到來時，有些歐洲的政治家寧可冒險，因為他們相信成功的對外戰(zhàn)爭可以強化他們在國內(nèi)的統(tǒng)治地位。最低限度，他們知道在國際上蒙羞會導致革命，如同俄國在1905年敗在日本手中之后就發(fā)生革命一般。即使是英國自由黨首相赫伯特·阿斯奎斯（Herbert Asquith），在細察7月26日發(fā)生于巴爾干半島上“近四十年來最危險的局勢”時，也發(fā)現(xiàn)了一些足堪告慰的事：“可能附帶有避免厄爾斯特地區(qū)爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的影響?！雹?/p>