哈特、斯萊費(fèi)爾和維什尼(1997)運(yùn)用不完全合約分析方法，凸顯了政府對(duì)公有和私有企業(yè)擁有控制權(quán)的效果差異。他們分析了私有或國(guó)有企業(yè)提供公共產(chǎn)品的差異；這些產(chǎn)品包括監(jiān)獄、警察局、學(xué)校、醫(yī)療保健和外交政策。管理者會(huì)采取措施降低成本和改進(jìn)質(zhì)量。在私有制中，管理者可以完整地享有降低成本的剩余收益權(quán)。但就改進(jìn)質(zhì)量而言，因?yàn)槌跏己霞s中并未涉及，管理者出于自身利益的考慮，會(huì)與政府進(jìn)行再談判。在公有制中，管理者需要經(jīng)過(guò)政府的同意才能夠?qū)嵤┙档统杀竞透倪M(jìn)質(zhì)量等革新。此外，政府還會(huì)“親自上陣”，根據(jù)自己的意愿攫取一部分革新成果。因此，由私有企業(yè)提供公共產(chǎn)品易于以犧牲產(chǎn)品質(zhì)量為代價(jià)來(lái)降低成本，質(zhì)量革新投資不足。公有企業(yè)因缺乏動(dòng)力，在降低成本和質(zhì)量革新方面均投入不足。不過(guò)，哈特、斯萊費(fèi)爾和維什尼還指出，在有些情形下，如果質(zhì)量溢出效應(yīng)極強(qiáng)，由公有企業(yè)供給這些產(chǎn)品會(huì)更值得青睞——監(jiān)獄當(dāng)屬此列。而在另外一些情形下，溢出效應(yīng)不大，由私企供給會(huì)好些。這一發(fā)現(xiàn)與我們平時(shí)對(duì)公共采購(gòu)的直覺(jué)是一致的。還有一些情形，如學(xué)校、醫(yī)療保健，結(jié)論尚不明晰。

斯萊費(fèi)爾（1998）指出，在有些情形下，即使產(chǎn)品質(zhì)量至關(guān)重要而降低成本又會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量具有消極影響，由公有企業(yè)提供產(chǎn)品也未必就是一個(gè)可行的考慮。這適用于以下情況：消費(fèi)者可自行購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品和服務(wù)；供給商間競(jìng)爭(zhēng)充分，消費(fèi)者可以貨比三家；建立信譽(yù)于供給商極為重要。

此外，即使這些條件不成立，還有一個(gè)私有制的辦法來(lái)替代那些只追求利益最大化的供給商；這種辦法仍可弱化供給商通過(guò)降低質(zhì)量來(lái)削減成本的動(dòng)力。這種辦法就是非營(yíng)利供給。格萊澤和斯萊費(fèi)爾（Glaeser and Shleifer，1998）指出，恰恰在上述情形下，企業(yè)化的非營(yíng)利組織會(huì)比政府和營(yíng)利性的私有企業(yè)更有效率。如中小學(xué)、大學(xué)、醫(yī)院、日間托護(hù)中心，以及其他類型的在意自己產(chǎn)品質(zhì)量的組織等，通常都具有非營(yíng)利性特征。非營(yíng)利組織關(guān)心津貼，注意改善員工的生活水平，在意提高產(chǎn)品質(zhì)量（Weisbrod,1988）。從理論上說(shuō)，非營(yíng)利組織關(guān)注津貼，營(yíng)利性組織關(guān)注利潤(rùn)，但前者對(duì)津貼的關(guān)注程度要低于后者對(duì)利潤(rùn)的青睞。因此，出于自身利益的考慮，非營(yíng)利組織在意自己產(chǎn)品的質(zhì)量，從而弱化了以降低質(zhì)量來(lái)削減成本的動(dòng)力。

還有一些情形是，革新和成本效率不是關(guān)鍵因素，合約之所以不完全，是因?yàn)檎畬?duì)自己的需求不甚了了，有必要留出隨時(shí)變化的余地。在這些情形下，可實(shí)行基于節(jié)約成本視角的公有制（Shleifer,1998），最典型的例子是國(guó)有化和戰(zhàn)時(shí)高度監(jiān)管。