無疑，這是西方特定制度框架內(nèi)的模式，與中國的政治現(xiàn)實(shí)尚有較大差距。一些學(xué)者所使用的“沖突性政治”雖然在中國的社會(huì)情景下“避免了階級(jí)政治的發(fā)生”，但它與“對(duì)抗性政治”一樣，都預(yù)設(shè)了利益沖突的矛盾雙方的存在。但實(shí)際上在“社會(huì)泄憤事件”中，是無法找到互相對(duì)立的雙方的，也無法找到磋商的對(duì)象，它不具有“政治對(duì)抗”的涵義。這種邊界的模糊性造成了認(rèn)識(shí)上的困難。正因?yàn)槿绱?，我在這里把“抗?fàn)幮哉巍弊鳛橐环N新的解讀框架。需要指出的是，這種解釋并不預(yù)設(shè)抗?fàn)幹黧w行為的合法性，而只是一種相對(duì)于傳統(tǒng)的精英政治的一種新的解讀方式，即以底層社會(huì)的眼光看待底層民眾的行為。

受社會(huì)主流話語的影響，長期以來，政治被視為精英們的事情，因?yàn)樗鼜膩矶际桥c權(quán)力、統(tǒng)治和管理這些公共領(lǐng)域的上層活動(dòng)聯(lián)系在一起的。著名政治學(xué)家加塔諾·莫斯卡就曾明確指出：在所有的社會(huì)中，都會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)階級(jí)，一個(gè)是統(tǒng)治階級(jí)，一個(gè)是被統(tǒng)治階級(jí)。“前一個(gè)階級(jí)總是人數(shù)較少，行使所有社會(huì)職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來的利益。而另一個(gè)階級(jí)，也就是人數(shù)更多的階級(jí)，被第一個(gè)階級(jí)以多少是合法的、又多少是專斷和粗暴的方式所領(lǐng)導(dǎo)和控制。被統(tǒng)治階級(jí)至少在表面上要供應(yīng)給第一個(gè)階級(jí)物質(zhì)生活資料和維持政治組織必需的資金”。這個(gè)由精英構(gòu)成的統(tǒng)治階級(jí)被看成是政治的主體，因此是“政治階級(jí)”，而被統(tǒng)治的底層大眾只是政治的承受者，是被管理的對(duì)象。底層無政治——這種精英主義政治觀一直在影響著人們對(duì)當(dāng)今世界政治領(lǐng)域的分析和判斷，也主宰著政治學(xué)的研究取向和研究視角。

政治社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)決定了它在實(shí)際研究中采取的學(xué)術(shù)立場。它主張把政治現(xiàn)象和政治行為放在社會(huì)背景下進(jìn)行分析考察，從社會(huì)的角度去觀察和解釋政治生活，尋求政治現(xiàn)象的社會(huì)文化基礎(chǔ)。張靜在綜合西方主流政治社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)后認(rèn)為，政治社會(huì)學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的研究取向，它假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會(huì)性的，同時(shí)社會(huì)現(xiàn)象亦具有政治性意義，也可以說，政治是一種社會(huì)性事件，或，社會(huì)是一種政治性事件。在這個(gè)意義上的政治社會(huì)學(xué)，本質(zhì)上并不是處理傳統(tǒng)意義上的“政治”和“社會(huì)”的關(guān)系，因?yàn)樗]有同意把它們分開或理解為兩種現(xiàn)象及兩個(gè)領(lǐng)域。在政治社會(huì)學(xué)看來，它們本屬于同一件事，必須用一種“政治性的社會(huì)學(xué)”眼光來觀察。從這種立場出發(fā)，我們對(duì)政治性的社會(huì)現(xiàn)象的理解，也應(yīng)從社會(huì)的角度去解讀。

由此，抗?fàn)幮哉尉统蔀橐环N以政治的眼光對(duì)底層民眾的制度化或反制度化行為進(jìn)行解讀的框架，并構(gòu)成政治社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域。