改革開放以來，伴隨著急劇的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，中國新的社會身份和社會認(rèn)同群體也隨之產(chǎn)生，社會行動者的種種政治表達(dá)和利益維護(hù)活動，重新成為社會政治生活中的重要問題。他們擁有自己獨(dú)特的信仰、文化價值觀和抗?fàn)幉呗?，并有明確的目標(biāo)指向。政治主體意識的這種變化，導(dǎo)致了民眾抗?fàn)幰庾R的外顯化。并且，隨著“社會泄憤事件”的增多，潛在利益相關(guān)者也日益增多地加入到事件中來。由于“潛在利益相關(guān)者”沒有明確的對象所指，在應(yīng)對時也無法找到具體的磋商對象，因而，在處理和應(yīng)對社會危機(jī)事件時，執(zhí)政者應(yīng)修改原來的認(rèn)知框架。

由于長期以來政府非制度化的運(yùn)作方式塑成了人們非制度化的行為反應(yīng)，導(dǎo)致人們的心理預(yù)期發(fā)生變化（“異化”），即在一些深層次的問題長期積累而得不到解決的情況下，他們不得不在一些重大會議或重大政治活動期間，通過各種方式反映和表達(dá)自己的利益要求，而不管其表達(dá)的方式是否合法。一些地方官員由于害怕受到責(zé)任追究，因而對社會沖突事件存在一種“體制性過敏”。為了規(guī)避責(zé)任或掩蓋與政府直接相關(guān)的社會不公正事實(shí)，他們便向直接上級或社會公眾隱瞞信息。而信息真空引發(fā)的集體不確定性和集體不安全感，很可能使得危機(jī)情境進(jìn)一步惡化。

亨廷頓曾做出一個重要論斷，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂。他正確地指出了現(xiàn)代性與穩(wěn)定、現(xiàn)代化與動亂的關(guān)系，同時也表明，在現(xiàn)代化過程中，產(chǎn)生一些社會不穩(wěn)定因素是不可避免的，通過制度的凈化和吸納作用，可以將這些因素化解在制度的框架內(nèi)。無論民眾對一些大家關(guān)注的問題存在多么不同的看法，他們至少意識到，除了現(xiàn)有體制外，沒有其他體制可以替代而為他們提供更好的生活方式。因而，執(zhí)政者應(yīng)改變對社會民眾的太高的心理預(yù)期。因?yàn)?，民眾對現(xiàn)有制度的認(rèn)同，是建立在秩序制定的規(guī)則內(nèi)，他們可以獲取和尋求各自的利益。因此，秩序在這里就是一種環(huán)境。執(zhí)政者只要保證民眾的基本認(rèn)同就可以了。

20世紀(jì)70年代以來，中國在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中，面臨的社會沖突問題日益嚴(yán)峻。在對工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)帪榇淼纳鐣_突問題進(jìn)行實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，我對近三十年中國的社會沖突狀況進(jìn)行了一個基本的描述：80年代末以來，中國的社會沖突經(jīng)歷了以知識精英為主體的進(jìn)取性爭權(quán)運(yùn)動向以工農(nóng)為主體的反應(yīng)性維權(quán)活動的重要轉(zhuǎn)變。知識精英的爭權(quán)活動是以較典型的社會運(yùn)動形式表現(xiàn)出來的，是基于有關(guān)社會基本價值理念的統(tǒng)一訴求下進(jìn)行的集體行動，它表現(xiàn)出一定的組織性和規(guī)模性，其顯著特點(diǎn)是在民主和法治的旗幟下重構(gòu)社會價值和政治體制。而工農(nóng)的維權(quán)活動則是一種議題式的抗?fàn)幓顒?，具體的事件與具體的訴求決定了它的多發(fā)性和分散性。工人農(nóng)民一般不直接沖擊社會核心理念，而是從傳統(tǒng)的政治話語和法律框架內(nèi)尋找維權(quán)的依據(jù)。這些轉(zhuǎn)變和特征都是由社會利益結(jié)構(gòu)以及由此決定的統(tǒng)治秩序所決定的。20世紀(jì)末以來，中國又出現(xiàn)了一種特殊類型的社會沖突，我稱之為“社會泄憤事件”，其顯著特征是大多數(shù)參與者與事件本身沒有直接的利益關(guān)系，主要是表達(dá)對社會的不滿，以發(fā)泄為主的一種“泄憤沖突”。這種事件不僅造成財(cái)產(chǎn)方面的巨大損失，而且會產(chǎn)生較大的社會政治影響。