第一，封建土地制度處于穩(wěn)態(tài)，封建地主牢牢控制了農(nóng)村社會最基本的經(jīng)濟資源，他們有能力也有內(nèi)在動力和愿望來承擔對鄉(xiāng)村社會的管理。社會上層建筑諸如國家政權(quán)的存在和發(fā)展，最深刻的根源總是與一定的經(jīng)濟制度相聯(lián)系的。封建國家采用什么樣的統(tǒng)治形式，也不是隨心所欲的，要受到各方面條件的制約。在清末，特別是1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，中國在國家主權(quán)方面受到嚴重挑戰(zhàn)，改變了作為一個獨立國家的政治地位，向半殖民地和殖民地方向發(fā)展，但封建土地制度并沒有因此而發(fā)生改變，封建地主牢牢控制了農(nóng)村社會最基本的經(jīng)濟資源。土地的兼并使一部分農(nóng)民失去土地，成為社會的不安定因素。但同時，土地的集中，又使地方勢力得到加強，地主特別是那些大的官僚地主有財力也有內(nèi)在需求，來承辦鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的如辦學和義倉、治安等屬于國家行政方面的一些事務(wù)。

第二，清朝實行了低農(nóng)業(yè)稅制，其體制能解決國家對農(nóng)村經(jīng)濟資源的索取。傳統(tǒng)的政府管理，集中于兩種職能，即征收賦稅和維持秩序。征收賦稅是國家政權(quán)統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會的主要體現(xiàn)。由于晚清對農(nóng)業(yè)稅的限額較低且很嚴格，所以縣政鄉(xiāng)治體制能夠保證國家政權(quán)對賦稅的索取。當然，對晚清這種低農(nóng)業(yè)稅的政策造成的社會后果，理論界也多有評說。有研究者認為，清代諸帝為了向臣民們自夸清朝在節(jié)儉和薄取于民的古典理想上比歷代王朝做得都好，因而限定和嚴格堅持低稅率。低額稅收不能提供足夠的財政收入以支付行政費用，而稅額又不允許提高，于是額外的攤派就加到成糧稅上。一部分變成法定的額外稅，其他則視情況變通使用?！巴砬鍟r代中國的土地稅在政府籌措的資金中所占比重呈下降趨勢，而這時又正值國家處于財政開銷大幅度提高，從而對附加財政收入的需求也大大增加之際。如果土地稅能像明治時代的日本那樣在晚清時代的中國財政制度中起到關(guān)鍵作用，那么現(xiàn)代中國不僅資金條件，而且政治發(fā)展也會截然不同?！?/p>

第三，封建宗法制度為封建國家的統(tǒng)治提供了堅實的基礎(chǔ)，帝制下的鄉(xiāng)村自治是宗法制度和保甲制度的有機結(jié)合。中國數(shù)千年的封建制度是以政權(quán)控制社會政治，以族權(quán)控制社會基層，以神權(quán)控制意識形態(tài)，以夫權(quán)控制倫理家庭。在清代，對于鄉(xiāng)村社會的控制，代表王權(quán)的行政權(quán)力只抵達縣一級，縣以下基本由地方士紳或宗族大戶維持秩序，推行教化。1840年鴉片戰(zhàn)爭后，在西方資本主義政治、經(jīng)濟、思想、文化的猛烈沖擊下，在深刻的社會沖突中，清王朝統(tǒng)治者主持了以自救為目的自上而下的包括官制在內(nèi)的多方面改革，但由于作為王權(quán)基礎(chǔ)的宗法制與等級制原封未動地加以了保留，所以，建立在宗法封建制度基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村政治也就不可能發(fā)生任何實質(zhì)性的變化。清代實行的縣以下自治，實際上是帝制下的鄉(xiāng)村自治，是王權(quán)、族權(quán)和神權(quán)的結(jié)合，是保甲制與宗法制的結(jié)合。宗法制度是以血緣紐帶連結(jié)的家族社會，具有很強的繼承性和凝聚力。當十分嚴密的保甲制度與這種宗法制結(jié)合在一起時，就能對農(nóng)村社會施行教化、征收賦稅、攤派徭役、征集兵丁、維持治安，以確保王權(quán)統(tǒng)治在鄉(xiāng)村社會的有效性。