民富優(yōu)先是針對我國新時期發(fā)展階段的變化，適應(yīng)新時期社會矛盾階段性變化的歷史性選擇。新時期樹立民富優(yōu)先的發(fā)展理念和發(fā)展導向，有利于化解當前面臨的經(jīng)濟社會矛盾。在二次轉(zhuǎn)型與改革中，確立民富優(yōu)先的改革導向，就是走公平與可持續(xù)的科學發(fā)展之路。

一、民富優(yōu)先有利于擴大消費

1民富優(yōu)先有利于提高居民消費總量

提高居民收入是消費能力和消費總量擴張的前提，沒有居民實際收入水平的快速提高，擴大消費總量的目標很難實現(xiàn)。而民富優(yōu)先主要是優(yōu)先提高城鄉(xiāng)居民收入水平，所以，民富優(yōu)先有利于提高消費總量。居民實際收入水平過低，在很大程度上是由于政府收入過高擠占了民間收入。在政府收入占比高于世界水平的背景下，通過削減政府收入來增加居民收入的空間巨大。比如，過去10年，勞動者報酬占GDP的比重下降13個百分點左右，職工工資總額占GDP的比重下降5個百分點左右。假設(shè)這兩個指標都維持在10年前的水平，以2009年GDP水平測算(3405萬億元)，13%折合為44萬億元左右，這意味著勞動者能多拿到44萬億元的收入；如果就按工資算，5個百分點大約折合為17萬億元匡賢明，倪建偉，梅東海在體制創(chuàng)新與政策調(diào)整中全面擴大內(nèi)需——中改院“擴大內(nèi)需：體制與政策”形勢分析會綜述［N］經(jīng)濟參考報，2009-07-08。如果這44萬億元或者17萬億元能夠分配給勞動者，將大大提高城鄉(xiāng)居民的實際收入水平。

圖251978～2009年我國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員工資總額占GDP比重(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2010》相關(guān)數(shù)據(jù)計算所得。

2民富優(yōu)先有利于形成良好的居民消費預期

民富優(yōu)先要求政府把自己的財政收入主要用于公共服務(wù)領(lǐng)域，這將有利于形成良好的居民消費預期。由于醫(yī)療和社會保障等基本公共服務(wù)供給不到位，也由于教育、醫(yī)療、社會保障等基本公共服務(wù)的價格上漲速度超過了人均收入的增長速度，家庭把部分收入存入銀行，以防不測，導致城鄉(xiāng)居民的消費預期不穩(wěn)、邊際消費傾向下降，減少了即期消費。

雖然經(jīng)過近年來持續(xù)加大投入，政府公共服務(wù)支出總體仍然不足。2008年，教育、醫(yī)療和社會保障三項公共服務(wù)支出占政府總支出的比重合計只有377%，與人均GDP 3000美元以下國家和人均GDP為3000～6000美元國家相比，分別低5和163個百分點。其中，醫(yī)療支出比重分別低43和79個百分點；社會保障支出比重分別低19和103個百分點陳昌盛優(yōu)化我國收入分配格局的思路和政策建議［J］團結(jié)，2010(4)。由于政府公共服務(wù)支出總體不足，迫使居民用自身的收入來支付快速增長的教育、醫(yī)療、社保等支出，不僅擠壓了居民的其他消費增長，而且強化了居民的謹慎預期，降低了居民消費傾向。以2007年為例，城鎮(zhèn)居民用于教育的消費支出比重為64%，而發(fā)達國家平均水平不到4%。其中，德國和英國分別為11%和15%，美國和日本分別為3%和42%。我國城鎮(zhèn)居民用于醫(yī)療衛(wèi)生消費支出的比重為7%，而發(fā)達國家平均不到5%余斌，陳昌盛國資部分收入應(yīng)轉(zhuǎn)為政府公共支出和居民收入［N］東方早報，2009-12-04。

據(jù)測算，2005年我國城鄉(xiāng)居民用于教育和醫(yī)療的額外支出對其他商品和服務(wù)消費產(chǎn)生的擠出效應(yīng)達到58107億元。如果政府在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域的投入到位，消費率可以從519%提高到552%劉強誰擠占了消費需求：教育醫(yī)療住房三大支出負擔過重［J］中國國情國力，2006（10）。該文獻中2005年消費率是521%，本書根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2006》修正為519%。。

國際經(jīng)驗表明，如果堅持民富優(yōu)先的發(fā)展導向，隨著發(fā)展水平的提升，政府公共服務(wù)支出在政府支出中的比重呈現(xiàn)逐步上升趨勢。特別是人均GDP在3000～10000美元階段，公共服務(wù)在政府支出中的比重將顯著提升。以教育、醫(yī)療和社會保障三項主要公共服務(wù)為例，國際平均升幅達到13個百分點。其中，教育支出保持相對穩(wěn)定，而醫(yī)療和社會保障支出分別大幅增加了4個和107個百分點。當人均GDP超過1萬美元后，政府公共服務(wù)支出占比才逐步趨穩(wěn)陳昌盛優(yōu)化我國收入分配格局的思路和政策建議［J］團結(jié)，2010(4)。

表25政府公共服務(wù)支出比重與人均GDP的關(guān)系單位：%

人均GDP（美元）

組別醫(yī)療衛(wèi)生占

政府支出比重教育占

政府支出比重社會保障占

政府支出比重三項之和

0～300087132208427

3000～6000122126292540

6000～10000127114315557

10000～20000138129277544

20000以上134127327589

中國(2008)44144189377

數(shù)據(jù)來源：IMF和《中國財政年鑒》，社保支出包含各種基金支出。

二、民富優(yōu)先有利于縮小收入分配差距

1民富優(yōu)先有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距

與農(nóng)村相比，城市發(fā)展更容易帶來經(jīng)濟總量的提高。為此，在國富優(yōu)先戰(zhàn)略下，各級政府往往把主要精力用于城市發(fā)展，集中力量做大城市經(jīng)濟，形成了明顯的“馬太效應(yīng)”，進一步加大了城鄉(xiāng)差距。以固定資產(chǎn)為例，1997～2009年，城市固定資產(chǎn)投資在全社會固定資產(chǎn)投資中的占比不斷上升，從7667%上升到8634%；城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資雖然比例一直在73∶1的高位波動，但絕對額在不斷擴大。再以基本公共服務(wù)為例，雖然近幾年來各級政府加大了對農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入力度，但與城市相比，依然存在較大的差距。這在客觀上造成了城鄉(xiāng)居民實際收入差距的拉大。若能以民富優(yōu)先為導向，進一步加大對農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的傾斜性投入，將有利于縮小城鄉(xiāng)差距。

表261996～2009年我國城鄉(xiāng)固定資產(chǎn)投資基本情況單位：億元，元，%

城鎮(zhèn)固定

資產(chǎn)投資

(億元)農(nóng)村固定

資產(chǎn)投資

(億元)城市固定

資產(chǎn)投資

占比(%)城市人均

固定資產(chǎn)投資

(元)農(nóng)村人均

固定資產(chǎn)

投資(元)城鄉(xiāng)人均

固定資產(chǎn)

投資比

199617567253463766747092062835749

200026221866959796657120682832690

200130001272123806262419390649689

2002354888801118158706779102390690

2003458117975498244874670126933689

20045902819114492583751087416151235719

2005750951136785184591335926183496728

20069336868166294884881618006225509717

20071174645198594785541978216272982725

2008148738324090186062451717333958734

20091939204306783886343118393430344725

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局中國統(tǒng)計年鑒2010［M］北京:中國統(tǒng)計出版社