余英時在紀(jì)念五四運動80周年之際發(fā)表《文藝復(fù)興乎？啟蒙運動乎？——一個史學(xué)家對五四運動的反思》一文，認(rèn)為把五四新文化運動界定為一個“啟蒙運動”，是由1936年共產(chǎn)黨人發(fā)起的新啟蒙運動首開先例，“他們顯然是要借重比附（amalogy）的方式，對五四盡可能作出最高程度的禮贊?！痹诮沂抉R克思主義與自由主義兩種意識形態(tài)在新文化運動詮釋上的深刻對立以及它們各自的某種片面性時，余文因胡適曾倡言“文藝復(fù)興”和馬克思主義者曾發(fā)起“新啟蒙運動”，就認(rèn)為五四的“文藝復(fù)興”詮釋和“啟蒙運動”詮釋存在著自由主義方案與馬克思主義方案的對立，并認(rèn)為“啟蒙運動”闡釋是共產(chǎn)黨人為服務(wù)于其政治激進(jìn)主義而作出的“一種蓄意而又精打細(xì)算的選擇”，因而“實質(zhì)上是馬克思主義”。[34]對此，河南大學(xué)的張艷進(jìn)行了質(zhì)疑，用大量的事實表明，用“啟蒙運動”界說五四，早在20世紀(jì)20年代末30年代初就很流行了，例左翼文人和早期共產(chǎn)黨人成仿吾、茅盾、瞿秋白、王稼祥、張聞天、李鼎聲等均有把五四運動稱作啟蒙運動的表述，他們對五四運動不是如余英時所說的禮贊，而是給予了嚴(yán)厲的批判。[35] 20世紀(jì)30年代中期的新啟蒙運動是中國共產(chǎn)黨人為應(yīng)付民族危機(jī)而發(fā)起的一場新的民族主義啟蒙運動。陳伯達(dá)、張申府、艾思奇、何干之等人明確地把五四新文化運動稱為啟蒙運動，鑒于五四啟蒙運動的種種缺點，他們倡導(dǎo)在新的形勢下開展新啟蒙運動。張申府明確提出“在思想上，如果把五四運動叫做啟蒙運動，則今日確有一種新啟蒙運動的必要；而這種新啟蒙運動對于五四的啟蒙運動，應(yīng)該不僅是一種繼承，更應(yīng)該是一種揚棄?！盵36]

以啟蒙運動指稱五四新文化運動并非共產(chǎn)黨人的專利。一般說來，國民黨人對五四政治運動評價較高，而對五四思想啟蒙甚是不滿。但國民黨內(nèi)對五四新文化運動的觀念顯然是不一致的，與蔣介石苛評反傳統(tǒng)的五四新思潮不同，前北大教授，長期任職國民黨中央并主持三青團(tuán)工作的朱家驊說：“五四運動在中國歷史上是一種啟蒙運動，所以五四以后的青年運動，也染上了極其濃厚的啟蒙色彩。這種啟蒙色彩，最明顯的，就是一種反抗的態(tài)度，對于歷史、社會上的一切，都要反抗。貞操觀念、孝的道德固然反抗，就是支配人心社會時間最久、力量最大的儒家思想，也要打倒。青年的要求，是要把自己出身，從傳統(tǒng)中解放出來。”[37] 有進(jìn)于此，后來許孝炎更是指出五四新文化運動的發(fā)生實源自歐洲啟蒙運動的啟發(fā)：“五四新文化運動的精神，實導(dǎo)源于啟蒙運動：（一）五四新文化運動喚醒當(dāng)時中國青年反抗舊禮教，可以說是受啟蒙運動反抗當(dāng)時歐洲舊制度的啟發(fā)；（二）五四新文化運動提倡科學(xué)方法，是受啟蒙運動時代唯理派哲學(xué)思想的啟發(fā)；（三）五四新文化運動主張民主，是受啟蒙運動時代‘契約論’和‘三權(quán)分立說’等政治哲學(xué)思想的啟發(fā)。由五四新文化運動所觸發(fā)的國民革命運動，也無異于由啟蒙運動而產(chǎn)生的法國大革命?！盵38] 這不啻是說，五四運動完全宗源于歐洲啟蒙運動，而對中國啟蒙運動的特殊性置之不理。

建國以來，不少學(xué)者沿用了“啟蒙運動”的提法。如丁守和、殷敘彝把他們論述五四新文化的著作定名為《從五四啟蒙運動到馬克思主義的傳播》，李澤厚在其《中國現(xiàn)代思想史論》中也用“啟蒙運動”指稱五四新文化運動。著名的五四運動研究專家彭明則認(rèn)為，五四運動作為一種啟蒙運動，它不同于法國啟蒙運動，“中國啟蒙運動的杰出意義在于，它和世界無產(chǎn)階級革命的新時代直接銜接起來了。因此它有力地推動了中國的革命由舊民主主義發(fā)展成新民主主義。”[39]

當(dāng)然，更多的學(xué)者立足于中西不同的社會和文化背景，反對完全將五四運動與歐洲啟蒙運動相比類。劉桂生認(rèn)為，五四新文化運動中的提倡的民主、科學(xué)思想，直接來源并不是十八世紀(jì)的啟蒙思想，而是十九世紀(jì)的社會思潮，即反啟蒙思想。[40]陳思和認(rèn)為，從實際材料的比較來考察，五四在文化上的意義是無法與歐洲文藝復(fù)興運動相聯(lián)系的。五四新文化運動缺少歐洲文藝復(fù)興時的科學(xué)精神和自由精神，沒有復(fù)活那早已被封建文化中斷了的古代文化的積極的生命內(nèi)核，沒有將當(dāng)時的民主革命精神與中國文化的精神貫通起來，這就造成了一種文化的無根狀?！凹幢闶桥c歐洲的啟蒙運動相比，五四新文化運動的啟蒙性質(zhì)也有著自己獨特的軌跡”，在歐洲，啟蒙的軌跡是：文藝復(fù)興——啟蒙——大革命；而在中國，啟蒙的軌跡是：辛亥革命——啟蒙任務(wù)——新文化運動。[41]余英時也指出，五四知識分子要在中國推動“文藝復(fù)興”和“啟蒙運動”，“這是把西方的歷史機(jī)械地移植到中國來了。”由于中西方國情和文化發(fā)展背景不同，許多愿望要落空?！爸袊墓诺溲芯繌膩砦丛袛啵匀徊恍枰裁础乃噺?fù)興’；中國并無信仰與理性的對峙，更不是理性長期處于信仰壓抑之下的局面，因此‘啟蒙運動’之說在中國也是沒有著落的?！薄拔逅募确侵袊奈乃噺?fù)興，也非中國的啟蒙運動”，他反對用比附的方式研究五四運動，而是主張“從五四本身的角度去了解五四”。[42]

五四新文化運動乃現(xiàn)代啟蒙運動，這是不爭的事實，只是中西啟蒙運動有同有異，也是需要明辨的。共同之處是：批判封建主義，為資本主義的發(fā)展鳴鑼開道。不同之處有三：一是動因不同，二是重心不同，三是效應(yīng)不同。所謂動因不同是指，五四啟蒙運動不象西方國家那樣是由于資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造成與封建母體的尖銳矛盾，從而醞釀成政治革命和文化革命的要求，而是受尖銳的民族矛盾的刺激而起。所謂重心不同是指，五四啟蒙運動的重心是救亡圖存，批判封建主義和謳歌資本主義都是為了服務(wù)于救亡這個最高目的，一定程度上造成救亡與啟蒙之間關(guān)系的緊張。所謂效應(yīng)不同是指，救亡圖存的迫切要求使啟蒙運動具有“超前”和“被動”兩個特點，造成理論準(zhǔn)備不足，缺少文化建設(shè)的良好環(huán)境，其成績也就有限。