五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近現(xiàn)代史上里程碑式的運(yùn)動(dòng)。九十年來(lái)，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的紀(jì)念、研究、回憶和反思一直沒(méi)有停止過(guò)，而五四形象的確立和五四話語(yǔ)的重構(gòu)就是在不斷地紀(jì)念、研究、回憶和反思的過(guò)程中逐步確立的。正如論者所指出的那樣：“每一時(shí)代的人都按適合于該時(shí)代的特定需要的方式重新解釋歷史，紀(jì)念過(guò)去，因此每一次的‘五四紀(jì)念’都會(huì)構(gòu)成一種新的五四話語(yǔ)?！逅摹男蜗笥纱俗兊米兓貌欢ǎ逅摹囊饬x也就在紀(jì)念中不斷延伸。五四運(yùn)動(dòng)不再是過(guò)去事件的再現(xiàn)，而是一種歷史敘事，一種現(xiàn)代言說(shuō)。”[43]正是因?yàn)榫哂袠O強(qiáng)目的性和鮮明時(shí)代特征的紀(jì)念和回憶，五四運(yùn)動(dòng)的全幅圖像被肢解而變得模糊不清了。從歷史認(rèn)知的角度看，五四運(yùn)動(dòng)史只能是一部五四運(yùn)動(dòng)解釋史，而五四運(yùn)動(dòng)解釋史又不足以解釋五四運(yùn)動(dòng)史，歷史的吊詭正在于此。羅志田說(shuō)：“雖然‘五四精神’不斷被提及，我們歷史記憶中的五四新文化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出一種明顯的斷裂意味，這一運(yùn)動(dòng)與后之歷史發(fā)展的關(guān)聯(lián)，除了一些經(jīng)特別選擇而得到反復(fù)強(qiáng)調(diào)的面相，仍然模糊?！盵44]

最早對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的異質(zhì)性闡釋進(jìn)行研究的是美國(guó)學(xué)者、五四運(yùn)動(dòng)研究專家周策縱。他在《五四運(yùn)動(dòng)》一書中專辟一章，討論對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的各種闡釋與評(píng)價(jià)。他按自由主義者的觀點(diǎn)——一場(chǎng)文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)、保守的民族主義者和傳統(tǒng)派的批判——中國(guó)的一場(chǎng)災(zāi)難、共產(chǎn)黨的解釋——在列寧的號(hào)召下開(kāi)展的一場(chǎng)反帝反封建運(yùn)動(dòng)這樣三個(gè)系統(tǒng)來(lái)展開(kāi)論述。[45]這一類型劃分法對(duì)后來(lái)者產(chǎn)生了重要影響。例洪曉楠認(rèn)為，從總體上說(shuō)，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史詮釋存在著三種不同的五四話語(yǔ)系統(tǒng)，即：唯物史觀派作為主流意識(shí)形態(tài)的五四革命的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)系統(tǒng)，自由主義西化派有關(guān)五四啟蒙的漸進(jìn)的弱勢(shì)話語(yǔ)系統(tǒng)，文化保守主義派構(gòu)建的反五四話語(yǔ)系統(tǒng)。[46]近年來(lái)對(duì)胡適研究卓有成績(jī)的歐陽(yáng)哲生在《被解釋的傳統(tǒng)——五四話語(yǔ)在現(xiàn)代中國(guó)》一文中，集中討論了自由主義視野下的五四運(yùn)動(dòng)、中國(guó)馬克思主義視域中的五四運(yùn)動(dòng)、文化保守主義對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的反省等幾個(gè)問(wèn)題。[47] 日本大東文化大學(xué)教授、東京大學(xué)名譽(yù)教授溝口雄三認(rèn)為有三個(gè)五四：第一個(gè)五四是毛澤東作為新民主主義革命的起點(diǎn)，與中國(guó)革命的歷史相連接的反帝反封建運(yùn)動(dòng)。這個(gè)五四觀只是抽取了傾向于馬克思主義、與中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立有關(guān)的陳獨(dú)秀、李大釗所代表的道路，而舍去了民國(guó)時(shí)期豐富多彩的其他各種思想和文化流派。第二個(gè)五四是從右的方面，作為中國(guó)革命潛在前提的軌跡，這就是胡適等后來(lái)走上與中共對(duì)立的道路的人士的軌跡。第三個(gè)五四是指梁漱溟的軌跡。“這是一條與陳獨(dú)秀、李大釗等基本上在同一路線上并行，但同時(shí)又有對(duì)立的‘另一個(gè)’中國(guó)革命的軌跡?！薄傲菏榈倪@‘另一個(gè)五四’，是不同于陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東等中共道路的非中共的道路，不同于階級(jí)斗爭(zhēng)的非階級(jí)斗爭(zhēng)的道路。而且也不同于以往人們由常識(shí)所認(rèn)為的‘五四’是反對(duì)和打倒宗法的、儒教的傳統(tǒng)思想這樣的道路。總之，這是一條與毫不妥協(xié)相對(duì)立的另外一條道路?！盵48]由此可見(jiàn)，三個(gè)五四對(duì)應(yīng)的是三種不同的五四話語(yǔ)，這一分析框架與周策縱的類型分析法有異曲同工之妙。當(dāng)然，這樣一種粗線條的五四話語(yǔ)概括難免掛一漏萬(wàn)之嫌，例國(guó)民黨贊揚(yáng)五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)但痛恨新文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值取向就是不同于上述三種五四解讀模式或三個(gè)五四的另一種五四話語(yǔ)，以胡適為代表的自由主義話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)也非鐵板一塊，他們內(nèi)部對(duì)待傳統(tǒng)文化與西方文化的態(tài)度也有很大分歧。相比較而言，美國(guó)學(xué)者微拉·施瓦支所著《中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)——知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)》一書，對(duì)國(guó)共兩黨的五四觀、自由主義知識(shí)分子對(duì)五四精神的認(rèn)同和批判、五四老戰(zhàn)士對(duì)五四的回憶進(jìn)行了盡可能詳盡的研究梳理，使這方面的研究達(dá)到了一個(gè)新高度。