鴉片戰(zhàn)爭以來，中華民族迭遭列強(qiáng)欺凌，面對著中西文明發(fā)展程度的巨大落差，知識分子以強(qiáng)烈的進(jìn)取心，開始了向西方學(xué)習(xí)的歷程。從洋務(wù)運(yùn)動到戊戌變法、辛亥革命，再到五四運(yùn)動，國人向西方學(xué)習(xí)的側(cè)重點由物質(zhì)到政治再到思想文化，中國文化的現(xiàn)代性追求因五四新文化運(yùn)動而邁進(jìn)到了更深的層次。

五四時期是多元的外來文化和多元的傳統(tǒng)文化相互碰撞、滲透、涵化和整合的時期，而學(xué)衡派就是這個時期的產(chǎn)物。上個世紀(jì)90年代以前，學(xué)衡派因其文化價值取向與五四新思潮扦格不入，而長期被劃入敵視五四新文化運(yùn)動的保守陣營，研究者順理成章地將其排除在新文化運(yùn)動之外，似乎他們的文化理念與現(xiàn)代性毫不相干。其實，從文化生態(tài)的角度看，現(xiàn)代文化并不只有一個樣態(tài)，而是多元文化的共生共榮，學(xué)衡派的現(xiàn)代性追求所表現(xiàn)出的迥異于五四思想主潮的獨特秉性，正顯示其存在的價值。透過學(xué)衡派對五四新文化運(yùn)動的批判，我們勿寧說學(xué)衡派與文化革新派思考著同樣的問題，是作為整體的五四新文化運(yùn)動的有機(jī)組成部分，屬于新文化運(yùn)動的右翼，代表著另一種文化啟蒙。

（一）五四新思潮的刺激和《學(xué)衡》雜志的出版

民國以降，西學(xué)東漸日盛一日，伴隨著傳統(tǒng)社會政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解析，以儒學(xué)為精神核心的傳統(tǒng)倫理道德文化失去了維系的基礎(chǔ)，五四人被拋入前無所繼、后不知所迎的精神無政府狀態(tài)。傳統(tǒng)文化能否為現(xiàn)代化事業(yè)提供精神動力和資糧，是當(dāng)時知識分子首先必須面對和解決的問題。自由主義者和激進(jìn)主義者強(qiáng)化了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的緊張關(guān)系，他們確信：傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活是背道而馳的，要傳統(tǒng)，就不能有現(xiàn)代化；要現(xiàn)代化，就必須拋棄傳統(tǒng)。與傳統(tǒng)決裂就成了晉升現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)一步，現(xiàn)代化即西化。基于這樣一種認(rèn)識，他們開始了思想文化的除舊布新工作，為現(xiàn)代化進(jìn)程掃除思想“路障”。

由于陳獨秀、胡適等領(lǐng)導(dǎo)的文化啟蒙運(yùn)動發(fā)端于內(nèi)憂外患、危機(jī)四伏的特殊時代，極易養(yǎng)成急功近利的文化性格，再加上社會達(dá)爾文主義的“及時”引入和形而上學(xué)思維方式的局限，他們對待文化的態(tài)度是情緒化的，所謂好就是絕對的好，所謂壞就是絕對的壞，盲目迎合“世界潮流”，以偏概全，好為激語，對于“新”的，趨之若騖，對于“舊”的，棄之如敝屣，且不容反對者有自由討論之余地。這引起了一批海外留學(xué)生的強(qiáng)烈不滿和嚴(yán)重憂慮，后來《學(xué)衡》雜志的出版和作為一種文化勢力的學(xué)衡派的出現(xiàn)，正是以此為背景的。

學(xué)衡派是圍繞1922年1月創(chuàng)刊于南京的《學(xué)衡》雜志而形成的文化保守主義重鎮(zhèn)，成員大多是文學(xué)和史學(xué)界精英?！秾W(xué)衡》雜志主編是吳宓（1894-1978），發(fā)起人和參與者包括梅光迪（1890-1945）、胡先 （1894-1968）、劉伯明（1887-1923）、湯用彤（1893-1964）、柳詒徵（1880-1956）等，主要撰稿人還有：王國維、陳寅恪、釋太虛、東南大學(xué)的繆鳳林和景昌極、留美學(xué)生張陰麟和郭斌和等不下百人。學(xué)衡派的核心人物（吳、梅、胡、湯等）曾先后留學(xué)哈佛，歸國后任教于東南大學(xué)，稱得上是純正的“學(xué)院派”。長期以來，作為一個文化學(xué)派，學(xué)衡派少有人論及，更談不上專門的研究，它只是作為敵視新事物的保守、落伍、反動、頑固的負(fù)面形象封存在人們的記憶里。這種情況直到近年才有根本改觀，隨著社會環(huán)境的變遷和文化生態(tài)的改進(jìn)，當(dāng)80余年后我們回過頭來反思中國文化的現(xiàn)代性追求時，《學(xué)衡》“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國粹，融化新知。以中正之眼光，行批評之職事。無偏無黨，不激不隨”的辦刊宗旨[37]，越來越多地得到研究者同情的理解，學(xué)衡諸公在學(xué)人心目中的形象也隨之發(fā)生了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。例研究學(xué)衡派頗有心得的樂黛云教授曾指出：“《學(xué)衡》雜志的宗旨與胡適等人提倡的自由主義和陳獨秀等人提倡的激進(jìn)主義構(gòu)成張力，共同推動了中國新文化運(yùn)動的發(fā)展?！盵38]另有研究者認(rèn)為，學(xué)衡派與新文化運(yùn)動之間只是錯位論爭、自說自話，因為他們對傳統(tǒng)的解讀和對西洋文化的選取不同。學(xué)衡派強(qiáng)調(diào)的是儒家的“仁”，新文化派攻擊的是儒家的“禮”；新文化派選取的“新文化”是西洋晚近的一家一派文化，而學(xué)衡派看重的是自古希臘以來能代表西洋文化之全體的古典文化。因此，與其說他們是敵對的，不如說他們是互補(bǔ)的。[39]這就從根本上扭轉(zhuǎn)了數(shù)十年來把學(xué)衡派與五四新文化運(yùn)動完全對立起來的研究模式，對深入研究、重新評價學(xué)衡派頗有啟發(fā)。