要反思學(xué)衡派的五四觀，不得不從源頭上討論學(xué)衡派與五四新文化運(yùn)動的關(guān)系。其實，學(xué)衡派的文化價值觀不是隨著《學(xué)衡》雜志的出版而于一夜之間突然形成的，還在新文化運(yùn)動高潮之際，隨著傳統(tǒng)價值觀的廣受質(zhì)疑和西方文化的大量引進(jìn)，學(xué)衡諸人即已確立道德理想主義以與西化主張相抗衡的志向，例胡先 1919年即已在《東方雜志》發(fā)表《中國文學(xué)改良論》，對胡適、陳獨(dú)秀倡導(dǎo)的文學(xué)革命論所表現(xiàn)出來的“因噎廢食”的“偏激”進(jìn)行了公開的批評。留學(xué)美國的梅光迪與胡適也是筆戰(zhàn)不斷。但學(xué)衡派作為一支有意識地與新文化運(yùn)動相抗衡的團(tuán)體力量的形成，不能不說是《學(xué)衡》雜志這個新陣地出現(xiàn)以后的事。從學(xué)衡派的產(chǎn)生來看，學(xué)衡集團(tuán)志氣相投，是受胡適、陳獨(dú)秀等所領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動的刺激而組建的，這是不爭的事實。

學(xué)衡派主要成員之一的胡先 1922年4月在《學(xué)衡》第4期上發(fā)表了《說今日教育之危機(jī)》一文，在總結(jié)了20世紀(jì)頭20年中國思想文化演變軌跡后，發(fā)出了如下的感慨：西方文化在中國的大量傳播，以歐美留學(xué)生的力量為最大；現(xiàn)代中國教育的危機(jī)和中國文化之瀕于破產(chǎn)，也與歐美留學(xué)生的關(guān)系為最多；“而舊文化與國民性之保存，使吾國不至于精神破產(chǎn)之責(zé)，亦惟吾歐美留學(xué)生為能任之也”。這就是說，在胡先 看來，無論是功是罪，中國現(xiàn)代文化建設(shè)是與歐美留學(xué)生脫不了干系的。由于知識結(jié)構(gòu)、文化視野、價值信仰等方面的原因，國內(nèi)頑固守舊冬烘?zhèn)冿@然無能應(yīng)付如火如荼的新文化運(yùn)動，鑒于此，必須有一批學(xué)兼中西，既有很高的中國傳統(tǒng)文化修養(yǎng)，又有世界文化眼光的飽學(xué)之士，以新的方法和新的理念整理、陶洗舊學(xué)，廣泛吸收西方價值觀念，對中國傳統(tǒng)文化作出符合現(xiàn)代世界潮流的詮釋，才能使中國文化擺脫窘境，現(xiàn)代新儒家的出現(xiàn)和學(xué)衡派的組建，有著極為相似的文化背景。從現(xiàn)存的資料來看，學(xué)衡諸公大多有留學(xué)歐美的經(jīng)歷，對西方文化的大量侵入給中國文化帶來的威脅深表憂慮，復(fù)興中國文化的強(qiáng)烈責(zé)任感和使命感促使這些具有相同志向的人團(tuán)結(jié)起來。他們不贊成胡適、陳獨(dú)秀等的全面抨擊、徹底否定、破舊立新，也不欣賞頑固守舊人士的盲目排斥西化，而主張昌明國粹，融化新知，重視傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的繼承性，堅持現(xiàn)代性源自傳統(tǒng)，是對傳統(tǒng)的改造、完善和發(fā)展。

作為學(xué)衡派精神領(lǐng)袖的吳宓曾多次提到他們對五四新文化運(yùn)動的反感。他說：“當(dāng)時在哈佛習(xí)文學(xué)諸君，學(xué)深而品粹者，均莫不痛恨胡、陳。張君鑫海表示，‘羽翼未成，不可輕飛。他年學(xué)問成，同志集，定必與若輩鏖戰(zhàn)一番’?！盵40]又據(jù)《吳宓自編年譜》載，梅光迪君“原為胡適之同學(xué)好友，迨胡適始創(chuàng)立其‘新文學(xué)’、‘白話文’之說，又作‘新詩’，梅君即公開步步反對，駁斥胡適無遺。今胡適在國內(nèi)，與陳獨(dú)秀聯(lián)合，提倡并推進(jìn)所謂‘新文化運(yùn)動’，聲勢煊赫，不可一世。梅君正在‘招兵買馬’，到處搜求人才，聯(lián)合同志，擬回國對胡適作一全盤之大戰(zhàn)?！盵41]這說明，《學(xué)衡》雜志出版之前，批判新文化運(yùn)動即已成為這些人的自覺信念，也是他們類聚的精神動力。

早在回國前一年，后來成為《學(xué)衡》掌門人的吳宓，密切關(guān)注國內(nèi)思想文化界的動態(tài)，甚至不惜犧牲學(xué)業(yè)著文反對新文化運(yùn)動。他曾自述：