五四文化啟蒙中，出于救亡圖存、再造文明的需要，新舊關(guān)系成了研究文化者共同關(guān)心的論題。革新派本于歷史進化之法則，主張以新文化替代舊文化，新文學(xué)替代舊文學(xué)。對此，學(xué)衡派表示了堅決的反對。他們從哲學(xué)的高度深刻地闡述了現(xiàn)代性源于傳統(tǒng)的道理。吳宓指出：“進步是傳統(tǒng)的不斷吸收與適應(yīng)”，“個人之價值取決于他所吸收的傳統(tǒng)的量與質(zhì)”，進步不是跳躍式的突變，而是“有機生長”。[47]他認(rèn)為，舊者多含恒久之價值，新者也有真?zhèn)沃?。新舊是相對的概念：昨日為新，今日則舊；今日之新，乃層層改變娣嬗而來；不知舊物為何，斷無資格言新?！胺舱搶W(xué)論事，當(dāng)究其終始，明其沿革，就已知以求未知，就過去以測未來”，故“不應(yīng)拘泥于新舊。舊者不必是，新者未必非。然反是，則尤不可?！彼盐镔|(zhì)科學(xué)與人事之學(xué)作出區(qū)分，前者以積累而進步，愈晚出愈精妙；后者因與社會環(huán)境和個人天賦有關(guān)，“后來者不必居上，晚出者不必勝前”。[48]

學(xué)衡派對新潮人物棄舊圖新、不識不辨的淺見的批評，揭示了一個深刻的道理，即：任何事物的發(fā)展都是歷史演變的結(jié)果，都有其源頭活水，新與舊的對立是相對的，只是在非常有限的范圍內(nèi)才有意義，若截斷眾流、割斷歷史，新事物便浮游無根，不僅得不到切實的說明，同時也喪失了再生的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代性要源于傳統(tǒng)，任何不從傳統(tǒng)出發(fā)的現(xiàn)代性都是沒有生命力的。

站在與世界文化對話的廣闊背景上，學(xué)衡派打破古今中西的界限，審慎擇取西學(xué)精萃，從傳統(tǒng)中汲取健全的人生所需的精神資源，這是極具合理性的文化建設(shè)方略。“學(xué)衡”核心人物曾留學(xué)哈佛，親炙于文學(xué)教授、新人文主義者白璧德。白璧德雖從未到過東方，也不諳中文，但對中國傳統(tǒng)文化卻心向往之，認(rèn)為孔子“克己復(fù)禮”的“仁學(xué)”與希臘哲學(xué)家亞里士多德及其以后的西方人文主義者的精神是一致的。他一再強調(diào)在中國開展一個以揚棄儒家思想千百年來累積的學(xué)院與形式主義的因素為特質(zhì)的“新孔教之運動”的重要性[49]，并對他的中國學(xué)生寄予了殷切的希望。白璧德對西方自培根以來的科學(xué)主義和盧梭以來的感情主義所產(chǎn)生的流弊深表憂慮，提出新人文主義的文化主張加以矯正，這種新人文主義不僅根植于中國儒家傳統(tǒng)中，而且也存在于西方古典主義的文化傳統(tǒng)中。受此影響，白璧德的中國學(xué)生致力于透過歷史陳跡，從傳統(tǒng)文化中尋找普遍有效、亙古常存、歷久彌貴的真善美的東西，挖掘其中具有世界性意義的人文精神。梅光迪早在1917年與胡適爭辯時就曾闡述過這樣一個觀念：

我們今天所要的是世界性觀念，能夠不僅與任一時代的精神相合，而且與一切時代的精神相合。我們必須理解，擁有通過時間考驗的一切真善美的東西，然后才能應(yīng)付當(dāng)前與未來的生活，這樣一來，歷史便成為活的東西。也只有這樣，我們才有希望達到某種肯定的標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量人類的價值標(biāo)準(zhǔn)，借以判斷真?zhèn)?，與辨別基本的與暫性的事物。[50]

一般認(rèn)為，學(xué)衡派的思想是傳統(tǒng)的、保守的，排斥西化不遺余力。這一看法是皮相的。事實上，學(xué)衡諸公大多留學(xué)歐美，他們的思想學(xué)術(shù)背景遠比新思潮的提倡者更具西方色彩，也更能從西方文化的視角闡發(fā)孔子儒學(xué)的真價值，他們并不拒絕西學(xué)，對現(xiàn)代化和世界性也是心向往之，努力于接通傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族性與世界性之間的關(guān)系，這是其與傳統(tǒng)守舊派絕大的不同。吳宓曾自述：