[26] 張君勱：《人生觀》，收入《人生觀之論戰(zhàn)》（上），上海：泰東圖書局1925年版。

[27] 例臺(tái)灣新儒家方東美指出：“科學(xué)追求真理雖然也是令人向往，但若一旦逾位越界，連哲學(xué)都被科學(xué)化，便深具排他性……成為科學(xué)的附庸，不談價(jià)值問題，則其昏念虛妄必戕害理性的偉大作用，而無(wú)法形成雄健的思想體系。”（《中國(guó)人生哲學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣黎明文化事業(yè)股份有限公司1982年版，第85頁(yè)）。

[28] 徐復(fù)觀：《儒家精神之基本性格及其限定與新生》，《儒家政治思想與民主自由人權(quán)》，臺(tái)北：學(xué)生書局1988年版，第77頁(yè)。

[29] 錢 穆：《國(guó)學(xué)概論》，臺(tái)北：商務(wù)印書館1985年十版，第157頁(yè)。

[30] 馮友蘭：《三松堂全集》第一卷，鄭州：河南人民出版社1985年版，第201、第208頁(yè)。

[31] 轉(zhuǎn)引自羅義俊《當(dāng)代關(guān)于＜?jí)?jīng)＞作者的一場(chǎng)爭(zhēng)論》，《世界宗教研究》1986年第 4期。

[32] 牟宗三：《＜?xì)v史哲學(xué)＞自序》，《歷史哲學(xué)》，臺(tái)北：學(xué)生書局1984年版。

[33] 錢 穆：《國(guó)史大綱》“引論”，商務(wù)印書館1940年版。

[34] 唐君毅、牟宗三、張君勱、徐復(fù)觀：《中國(guó)文化與世界》，香港《民主評(píng)論》9卷1期，1958年1月。

[35] 張君勱：《中西印哲學(xué)文集》，臺(tái)北：學(xué)生書局1981年版，第818頁(yè)。

[37] 《學(xué)衡雜志簡(jiǎn)章》，孫尚揚(yáng)、郭蘭芳編：《國(guó)故新知論——學(xué)衡派文化論著輯要》，北京：中國(guó)廣播電視出版社1995年版，第494頁(yè)。

[38] 樂黛云：《吳宓與東南大學(xué)》，東南大學(xué)人文學(xué)院編：《東南大學(xué)文科百年紀(jì)行》，南京：東南大學(xué)出版社2003年版，264頁(yè)。

[39] 蔣書麗：《學(xué)衡派和新文化派的錯(cuò)位論爭(zhēng)》，《人文雜志》2004年第6期。

[40][43] 吳學(xué)昭：《吳宓與陳寅恪》，北京：清華大學(xué)出版社1992年版，第19、23頁(yè)。

[41][42] 吳 宓：《吳宓自編年譜》，北京：三聯(lián)書店1995年版，第177、209-210頁(yè)。

[44]《學(xué)衡》對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的批評(píng)并未獲致認(rèn)真的討論，對(duì)中國(guó)文化特質(zhì)的認(rèn)識(shí)和對(duì)中西文化交匯和文化道德理想的關(guān)注，亦未引起注意，甚至被冷落。魯迅當(dāng)年即譏諷學(xué)衡派的言論用“幾個(gè)假古董所放的毫光，雖然自稱為‘衡’，而本身的稱星尚且未曾訂好，更何論于他所稱的輕重的是非！”（《估〈學(xué)衡〉》，《魯迅全集》第一卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第377頁(yè)）1922年2月4日胡適在日記中寫道：“東南大學(xué)梅迪生等出的《學(xué)衡》，幾乎專是攻擊我的”，這天的日記上胡適還留了一首打油詩(shī)，譏諷《學(xué)衡》是“一本《學(xué)罵》”。（《胡適的日記》上冊(cè)，北京：中華書局1985年版，第258頁(yè)）胡適同年在梳理五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)時(shí)又說(shuō)：“今年（1922）南京出了一種《學(xué)衡》，登出幾個(gè)留學(xué)生的反對(duì)論，也只能謾罵一場(chǎng)，說(shuō)不出什么理由來(lái)。……《學(xué)衡》的議論，大概是反對(duì)文學(xué)革命的尾聲了。我可以大膽說(shuō)，文學(xué)革命已過(guò)了議論的時(shí)期，反對(duì)黨已破產(chǎn)了?！保W陽(yáng)哲生編：《胡適文集》第3卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第261-262頁(yè)）過(guò)了些年，編《新文學(xué)大系》的《文學(xué)論爭(zhēng)集》時(shí)，鄭振鐸論及《學(xué)衡》道：“他們當(dāng)時(shí)都在南京的東南大學(xué)教書，仿佛是要和北京大學(xué)形成對(duì)抗的局勢(shì)。林琴南們對(duì)于新文學(xué)的攻擊，是純?nèi)坏某鲇谛l(wèi)道的熱忱，是站在傳統(tǒng)的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)話的。但胡梅輩（指胡先梅光迪、吳宓等學(xué)衡諸公——筆者）卻站在‘古典派’的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)話了。他們引致了好些西洋的文藝?yán)碚搧?lái)做護(hù)身符。聲勢(shì)當(dāng)然和林琴南、張厚載們有些不同，但終于‘時(shí)勢(shì)已非’，他們是來(lái)得太晚了一些。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)已成了燎原之勢(shì)，決非他們的書生的微力所能搖撼其萬(wàn)一的了?！保ā吨袊?guó)新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集·導(dǎo)言》，良友圖書公司1936年版）。