鴉片戰(zhàn)爭以降，國門洞開，有識之士無不以反省中國積弱不振的原因為己任，對照發(fā)達國家尋找自己的差距，成為千篇一律的思維模式。古語說得好：“學(xué)然后知不足”。國人先是從器物上感覺不足，遂有曾國藩、李鴻章、張之洞輩的洋務(wù)自強運動，但中日甲午一役，使慘淡經(jīng)營數(shù)十年的北洋艦隊與洋務(wù)救國夢同沉海底；于是又從制度上感覺不足，康有為、梁啟超走向歷史前臺，領(lǐng)導(dǎo)了一場自上而下的維新變法運動，結(jié)果是康梁亡命日本，六君子上斷頭臺；改良不行就進行激進的社會革命，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，結(jié)束了長達二千多年的封建帝制，建立了民主共和國，但辛亥革命的勝利果實不久便被袁世愷竊取，“民國”成了一塊空招牌。這表明：在不觸動傳統(tǒng)思想文化的前提下，任何政治改良或革命，都不足以使老邁的帝國走出中世紀(jì)，邁向現(xiàn)代化。歷史的教訓(xùn)促使陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅等新時代的思想者，致力于思想文藝的革新，以此為社會改造的基礎(chǔ)，從而拉開了新文化運動的序幕。由于形勢的緊迫和時間的短促，各式各樣的新思潮在登臺亮相時顯得步驟凌亂，但場面卻波瀾壯闊。90年來，特別是20世紀(jì)80年代以來，對這場偉大的文化革新運動的研究，已取得了很大的成績。令人遺憾的是，革命黨人在五四新文化運動中的表現(xiàn)，尚未引起人們足夠的重視，近年雖已有人注意到孫中山與五四運動的關(guān)系，但評價頗不一致，至于其他一些革命黨早期理論家，如朱執(zhí)信、戴季陶、廖仲愷、胡漢民等與五四新文化運動的關(guān)系，則很少進入研究者的視野。為彌補這一缺憾，本文以朱執(zhí)信為個案，集中討論革命黨早期理論家與五四新文化運動的關(guān)系。

（一）對新文化運動遲到的贊助

歷史研究最忌脫離事實的主觀臆想和缺乏歷史觀念的籠統(tǒng)論斷，筆者認(rèn)為，研究、討論革命黨人與新文化運動的關(guān)系，應(yīng)以1919年爆發(fā)的五四運動為界。一般認(rèn)為，五四新文化運動以1915年《青年雜志》的出版發(fā)行為起點，以1923年“科玄論戰(zhàn)”所顯示出的新思潮陣營的分化為終點，前后差不多七、八年的時間，是弘揚科學(xué)、民主的價值，反對封建主義的思想啟蒙運動。勿庸諱言，經(jīng)二次革命的挫敗，革命黨人仍一如既往，專注于上層的政治活動和訴之于軍事行動，對正在進行中的如火如荼的文化革新運動漠然視之，是新思潮運動的旁觀者，這是不爭的事實；直到1919年五四運動爆發(fā)后，受新思潮影響的青年學(xué)生，開始以一股偉大的力量展示在世人面前，極大地影響了社會歷史的進程，受此刺激，一些覺悟了的革命黨理論家，才逐漸理解五四運動和新文化運動所包涵的更廣泛的意義和重要性，開始對學(xué)生運動給予切實的指導(dǎo)，對新文化運動也表示了應(yīng)有的興趣，并以實際行動加入到此運動中來。1919年10月，以孫中山為首的革命黨人，與時俱進，認(rèn)清了俄國十月革命和五四運動以后的潮流，改組“中華革命黨”為“中國國民黨”，接納了許多五四時期的愛國青年。自此，國民黨從思想到組織、干部，面貌為之一新。

革命黨人對新文化運動前后態(tài)度反差明顯，一個合理的解釋是：五四運動的爆發(fā)，促使革命黨人有所醒悟，使之逐漸認(rèn)清形勢，明確革命的目標(biāo)、方向以及推動革命的基本力量；在轟轟烈烈的新文化大潮中，為了免遭麻木、落伍、被動、放棄責(zé)任等指責(zé)，并吸引更多的知識青年的同情與支持，革命黨人及時把握住新文化運動的有利時機，加強與新文化人的聯(lián)系，積極參與新文化運動。在“六三運動”后五日，孫中山即命戴季陶、沈玄廬等創(chuàng)辦以白話行文的《星期評論》；同時由葉楚傖主持的上?！睹駠請蟆?，也改用白話文發(fā)行，并且增設(shè)“覺悟”一欄，提倡世界新思潮；8月1日，胡漢民、朱執(zhí)信等創(chuàng)辦的《建設(shè)》雜志也在上海出版。這些刊物一經(jīng)面世，則站在時代的前列，匯聚在新文化運動的洪流中，成為該運動的一支重要力量。