朱執(zhí)信不是一個(gè)高談空論的人，他對(duì)正在進(jìn)行中的新文化運(yùn)動(dòng)不能表示滿意，認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)存在“危機(jī)”。依照他的觀察，造成“新文化危機(jī)”的，至少有三種弊?。骸胺胖苋菀邹k到的事情不去實(shí)行，卻去天天討論；明明曉得還沒有辦法的事情，姑且講講；本來是各不相妨的事情，偏偏要互相攻擊?！彼罴珊弈切┛湛谡f白話的主義家，認(rèn)為以前的制度誠(chéng)然是壞，但還能實(shí)行，現(xiàn)在的議論則都是口里講的而已?！翱罩袠?gòu)造的新文化，不等人推他，他自己會(huì)倒下去”的，尤其是一些不分明的提倡，無(wú)意味的討論，弄得本可實(shí)行的計(jì)劃“有疾而終”，“新文化的大敵，不是外面的抵抗，是內(nèi)面這些微生物?！毙挛幕\(yùn)動(dòng)期間，實(shí)用主義者胡適與馬克思主義者李大釗之間，有過一場(chǎng)著名的“問題與主義”之爭(zhēng)，胡適主張多研究些問題，少談些主義，李大釗則認(rèn)為研究問題固然少不得，但一點(diǎn)一滴的改良并不能解決問題，必須在馬克思主義的指導(dǎo)下，謀求根本的解決。無(wú)論是胡適還是李大釗，都存在著將“研究問題”與“談主義”剝離開來的傾向，朱執(zhí)信認(rèn)為：

談主義，談問題，是一樣的?，F(xiàn)在的人何嘗不談問題，不過談的并不是研究，只是一個(gè)空談罷了，真要研究問題，自然也研究到一個(gè)主義上來，沒有可以逃得過的?，F(xiàn)在談主義的人，人還曉得他是在新文化運(yùn)動(dòng)以外。談問題的就要走進(jìn)新文化的內(nèi)部來占一個(gè)位置了，所以危險(xiǎn)最大。

可見，在“問題與主義”的爭(zhēng)論中，朱執(zhí)信有他自己的獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷，他看清了兩者的弊端，以為只有避免“問題”與“主義”兩張皮現(xiàn)象，在研究問題與談主義的結(jié)合中，尋找解決問題的方案，才能取得理想的效果，否則，“缺了可以實(shí)行的新方案，新文化終歸破產(chǎn)?！盵47]

現(xiàn)代化是一個(gè)發(fā)展變遷的過程，一個(gè)社會(huì)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，必然牽涉到宇宙觀、價(jià)值系統(tǒng)、行為模式的變更，不可避免地要引起極大的阻力與困擾。這個(gè)時(shí)候，尤其需要一些自覺的知識(shí)分子，進(jìn)行鼓吹與引導(dǎo)，革新運(yùn)動(dòng)方能順利推進(jìn)，朱執(zhí)信在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，就是這樣一位除舊布新的先覺者的代表。當(dāng)新文化運(yùn)動(dòng)展開的時(shí)候，朱執(zhí)信在致楊庶堪書中即“以破壞倫常擾亂秩序自任”，為了破除舊障礙以迎接新觀念，他以為世間沒有什么事是能“上軌道”，而又以“軌道”自限的：

今試想大地之上，本可隨推挽所之者，一旦限之以軌道，尚有何處容人擇途命駕。所謂倫常，所謂秩序，亦正與軌道同，皆欲以一終古不變之規(guī)繩，馭轉(zhuǎn)變無(wú)常之人類社會(huì)，猶復(fù)望其一一適合，而其終則無(wú)一而可，惟有禍患貽人類而已?？v使不能一切遺棄不道，而現(xiàn)代之所謂倫常秩序者，已成死骸，不足以牽制惡人，而恰可以束縛良士，必須立為湔洗改作。如此巨業(yè)，初非一人一時(shí)可畢，要當(dāng)自勉，其與當(dāng)代知者共行之耳。 [48]

朱執(zhí)信認(rèn)為，毅然的放棄一些阻礙進(jìn)步的舊倫理秩序，固然是有利于社會(huì)變遷的，但擾亂秩序只具有消極的意義，擾亂舊秩序的同時(shí)或之后，必須創(chuàng)造別個(gè)新秩序，才能奏效?！芭c其說革命不是擾亂秩序，不如說革命破壞有害的秩序，建立有益的秩序，革命能夠給人民一個(gè)更好的秩序?！盵49]這就是說，倡導(dǎo)革新的知識(shí)分子在破壞舊秩序之同時(shí)，還負(fù)有建立一個(gè)新秩序的責(zé)任。為此，他一方面以理智的態(tài)度，呼吁破除不合宜的權(quán)威與偶像，另一方面，又適時(shí)的糾正了新文化運(yùn)動(dòng)的偏頗，積極的倡建社會(huì)政治的新秩序。他的表現(xiàn)十分合乎理性，自非同一時(shí)期一些激烈的破壞主義者可相比擬。