直到六年以后，也即1983年，人們才第一次見到這紙文書。它最先出現(xiàn)在中國新聞電影制片廠拍攝的一部紀(jì)錄片中，這時(shí)包產(chǎn)到戶已勢如破竹地橫掃全國，史家理所當(dāng)然地發(fā)掘著它的源頭，于是紛紛地奔赴小崗。在一番煞費(fèi)苦心的追逐中，北京一位名叫張新文的文物收藏者終于發(fā)現(xiàn)，小崗的文書已被電影制片廠一個(gè)叫王影東的人帶回北京。再經(jīng)一年的輾轉(zhuǎn)曲折，張終于無償?shù)匕盐臅愕绞种?，遂送至中國革命博物館，為官方收藏。叫這家博物館的管理人員大為驚訝的是，在成千上萬大大小小的文物中間，這竟是史學(xué)家們最為關(guān)注的一件。“嗨！放著那么多的好東西不看，偏偏都來找這張紙”，在博物館工作的一位姑娘抱怨道。那一個(gè)上午，她為了來訪者已三次入庫開柜取出那張紙。

無數(shù)人登門爭相一睹的只是幾行稚拙的方塊字、一串叫花子的姓名，以及片片血紅色的手印。這一切似乎成了小崗革命的物證。但是，這樣一來，也就發(fā)生了問題。很多熟知小崗事變過程的政府官員和記者聲稱，他們過去從未見過這紙文書。當(dāng)日鳳陽縣委書記陳庭元作為小崗的上級領(lǐng)導(dǎo)，無疑是決定小崗命運(yùn)的關(guān)鍵人物。自1978年之后，陳多次往返于小崗，自以為深知這個(gè)小村的一切秘密，但在那紙“合同”于電影上出現(xiàn)之前，他對此事竟一無所知。這就很自然地引起人們的懷疑：或許當(dāng)初的小崗根本就沒有這樣一個(gè)“合同”，而現(xiàn)在的文書只是后來某一時(shí)間的補(bǔ)充。這種假設(shè)甚至暗示著另外一種可能，即小崗在1978年12月的那個(gè)夜晚實(shí)際上什么也沒有發(fā)生，后來所出現(xiàn)的種種情節(jié)，只不過是某位一心邀功請爵的地方官員，或是嘩眾取寵的文人墨客杜撰出來的。中國人經(jīng)過了二十多年的起落變幻，對于政治風(fēng)云中的種種微妙多已了然于胸，對無中生有或者蓄意升華的榜樣與英雄也習(xí)以為常，所以，倘若今天有人真的出來檢舉小崗作弊，外人決不至于感到奇怪。

世人的爭論在于，這個(gè)具有象征意義的歷史遺物是否為偽作？如系偽作，則是否有過真品？

此物今天仍為中國革命博物館收藏，藏品號為GB54563。其文拙字稚，不通順，有錯(cuò)字，無標(biāo)點(diǎn)，既無官方文件的味道，也不循一般文書的書寫之規(guī)，系出農(nóng)民之手無疑。所可疑者有二，其一是在“合同”的抬頭處即注明日期為“1978年12月”，既然這個(gè)日子在書寫者的心里如此重要，何以只有年月而無日？其二是所有簽名均為一人所具，筆跡與文書書寫者為同一人，這也不合法定之規(guī)。但是，考慮到中國農(nóng)家向無恪守陽歷日月的習(xí)慣，且這樣一群人大都不識文墨而需由人代筆，所以，這兩處的疑點(diǎn)仍不足成為此件系偽作的證據(jù)，只要指印和圖章為各人所具，仍可信其為真。

最大的疑點(diǎn)發(fā)生在人們并不注意的地方?！昂贤庇眉埓笮∠喈?dāng)十六開，全白，四圍無缺無絮，整版無一絲皺折。依據(jù)博物館文物登記卡的記載，征得此物的時(shí)間為1984年。假如此錄無誤，則這張紙?jiān)谝蝗航谢ㄗ拥氖掷镩L達(dá)六年之久。中國農(nóng)家的生活習(xí)性一向散漫無矩，尤對文字本章之事極不經(jīng)心。這張紙?jiān)谶@群農(nóng)民手里歷六年而能平整如初，實(shí)令人難以置信。

當(dāng)日小崗所屬之直接領(lǐng)導(dǎo)為鳳陽縣，鳳陽之上又為滁縣地區(qū)，其最高領(lǐng)導(dǎo)是地區(qū)黨的委員會書記。此人名王郁昭，是小崗“包產(chǎn)到戶”極力的庇護(hù)者，數(shù)年后升任安徽省省長，到了1990年，這個(gè)渾身上下都充滿自信的人已是黨中央農(nóng)村政策研究室的副主任。他的自信是有道理的，因?yàn)樗恼紊挠芍袊淖畹讓娱_始，以功晉升，又由遠(yuǎn)吏而為近臣，如今，是黨的高層領(lǐng)導(dǎo)里面最熟悉農(nóng)村的人之一，亦對自己曾經(jīng)庇護(hù)的小崗知之甚多。然而談及那一張“合同”，他滿臉的疑惑。“小崗那時(shí)戶戶家徒四壁，一貧如洗，飯碗瓷邊還會缺一塊”，他說道，“根本沒有可能拿出那么大的一張白紙來。假如他們真要立下字據(jù)，更可能是把它寫在一張煙盒紙上”。

這是后來人們對這紙“合同”提出的全部疑點(diǎn)，但這些疑點(diǎn)并沒有人去加以追究，這導(dǎo)致人們的認(rèn)識趨向并不一致的兩極。一方面，在所有談及小崗的公開出版物中，人們照例認(rèn)定這“合同”是風(fēng)起云涌的中國改革的開端。即使了解真相者如王郁昭也會在他撰寫的涉及中國農(nóng)村改革的一本書中，以“十八個(gè)鮮紅的手印”作題，用作全書引言。他用一種隨它去罷的口吻說道：“既然當(dāng)?shù)攸h的領(lǐng)導(dǎo)正式地承認(rèn)這合同是真，我也沒有理由否定它?！绷硪环矫?，許多人在私下已經(jīng)認(rèn)定“GB54563”為偽作，由此而及其他，任何提及小崗的文章書籍都蒙上了一層虛假的色彩。