Knight教授似乎給自己留下幾處有待商榷的問題。首先，正如他自己指出的那樣，某些人擁有比其他人更好的判斷力或者知識并不意味著他們就必須親自參加生產(chǎn)，依靠他們的判斷力和知識來獲得收入。他們可以出賣建議或者知識。每一個企業(yè)都會購買一大堆顧問的服務。我們可以想象這樣一種體制，所有的建議或知識都是按需購買的。其次，通過與參加生產(chǎn)的人簽訂契約而不是通過積極地參與生產(chǎn)也有可能以更好的判斷力或知識取得一份報酬。商人購買期貨就是一個例子。但這只是說明，給予某些特定的活動以有保證的報酬而不去指揮這些活動的完成，這是完全可能的。Knight教授說： 就我們所了解的人的本性而言，一個人向另一個人保證后者的行為的確切結(jié)果，而前者不擁有對后者工作的指導權，這是不可能的或者非常罕見的。 這顯然是不正確的。大部分工作是根據(jù)契約完成的，也就是說如果訂約人執(zhí)行了某些工作，他就可以得到一定數(shù)量的報酬。這里并不包含任何指揮。然而，這確實意味著相對價格體系已經(jīng)改變了，并將出現(xiàn)對生產(chǎn)要素的重新安排。這表明，即使不存在企業(yè)，也可能有私人企業(yè)家制度。雖然，在實踐中，企業(yè)家的兩種職能 一個是通過預測需要和根據(jù)這樣的預測采取的行動來真實地影響相對價格體系，另一個是在既定的相對價格制度下進行管理，這兩個職能常常由同一些人來執(zhí)行，但是在理論上將這兩種職能分開似乎是重要的。下面將對這一點進行進一步的討論。Knight教授談到的 如果沒有這種保障，后者也不會將自己置于前者的指揮之下 這一事實與我們正在談論的問題無關。最后，值得注意的是，Knight教授認為，甚至在不存在不確定性的經(jīng)濟體制中，也仍存在協(xié)調(diào)者，盡管他們只是在執(zhí)行一種常規(guī)的職能。他立即補充說他們將 不承擔任何責任 ，這就引出了一個問題，那就是誰將支付他們的報酬，為什么？Knight教授似乎沒有給出關于為什么價格機制會被取代的任何理由。

看來我們還需要分析另一個問題，那就是考慮上述討論與 企業(yè)成本曲線 的一般問題的相關性。

有時候人們會假設，在完全競爭條件下，如果企業(yè)的成本曲線向上傾斜，見Kaldor，同上書，和Robinson的TheProblemofManagementandtheSizeoftheFirm 那么企業(yè)的規(guī)模將會受到限制，但是在不完全競爭條件下，由于當邊際成本等于邊際收益時，企業(yè)不愿意付出大于產(chǎn)出的生產(chǎn)代價，因此企業(yè)的規(guī)模也會受到限制。Robinson稱這是謀求生存的小企業(yè)在不完全競爭條件下的狀態(tài)。但是，顯然企業(yè)會生產(chǎn)一個以上的產(chǎn)品，所以沒有明確的原因來證明為什么在完全競爭條件下成本曲線是向上傾斜的，為什么在不完全競爭條件下邊際成本通常不低于邊際收入的事實會限制企業(yè)的規(guī)模。Robinson的結(jié)論，同上書，p 249，注釋1。他所做的結(jié)論似乎完全錯了。HoraceJ White，Jr 繼承了他的觀點，他在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表的一篇名為《壟斷與完全競爭》(1936年11月，p 645，注27)的文章中指出： 在壟斷競爭中，企業(yè)的規(guī)模顯然是受到限制的。 Robinson夫人Economics Imperfect Competition(1934) 作出了僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品的假設。但是，研究企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的數(shù)量是如何確定的顯然十分重要，沒有哪個假定只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的理論會具有很大的實際意義。

有人也許會說，在完全競爭條件下，由于生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都可以以市場價格出售，那么就沒有必要生產(chǎn)其他產(chǎn)品。但是這一觀點忽視了這樣一個事實，那就是組織一個新產(chǎn)品交易所花費的成本可能會比進一步組織老產(chǎn)品交易的成本要低。這一點可以通過下面的分析得以說明。根據(jù)vonThunen的說法，假設有一個城鎮(zhèn)，它是一個消費中心，一些產(chǎn)業(yè)以環(huán)狀包圍著這個中心。