A 源于《加拿大研究》的證據(jù)(TheEvidencefromtheCanadianStudy)《加拿大研究》的第五卷談論了冶煉生產(chǎn)部門的情況。該卷提出支持性的證據(jù)表明企業(yè)間的供應使大的冶煉廠商在以下四個方面完善賣方寡頭壟斷?！都幽么笱芯俊仿暦Q： 對主要精煉廠商的利益及行為進行詳細考察表明，安排各種精煉協(xié)議都是為了限制競爭。收集信息，意圖控制較小企業(yè)，強征入門費用，運用各種方法限制下游企業(yè)的增長，這些都不是人們通常期望一個競爭性市場所具有的特點。 (1)這種協(xié)議提供了關于競爭對手投資與市場營銷計劃的極富價值的信息(p 56)；(2)大企業(yè)或者處于領先地位的企業(yè)能夠借助各種交換條款控制較小企業(yè)(p 49~50)；(3)以支付 入門費 作為供貨條件的做法極大地破壞了自由競爭(p 53~54)；(4)交換協(xié)議在增加供給和補充性供給方面施加了種種限制(p 51~52)。

通過基本的比較體制來研究考察前兩個方面并不能得出滿意的結(jié)果。例如，如果假設競爭對手之間的交易富有效率并且允許簽訂單邊供給協(xié)議(如果不是交易的話)，那么就會出現(xiàn)由交換引起的令人不快消息披露。而在這一披露過程中，企業(yè)投資和市場營銷計劃也會不可避免地被披露出去。相應地，如果用比較制度來評估，這種信息披露存在的不合理性就會被視為是所有長期交易存在的不合理性。而不應該一味地指責交換。

交換允許企業(yè)實現(xiàn)討價還價的優(yōu)勢，因而是一種反對自由競爭的做法，這種觀點同樣是錯誤的。正確的觀點應該是，人們應該認識到企業(yè)在法律許可的范圍內(nèi)，必定會實現(xiàn)這樣的討價還價的能力。由于未能闡明交換與單邊貿(mào)易在討價還價方面有何不同，所以這種反對意見并沒有說服力。

而對入門費和營銷限制的反對意見更實際，也更詳盡。

1 入門費(EntryFees)

反對交換中的入門費的觀點認為，入門費會滋生種種獨占性后果。要求支付入門費作為交易的前提，或者至少是為了以有利價格出售產(chǎn)品，這種情形在《加拿大研究》中描述如下：為了能夠進入這個行業(yè)，需要支付一筆與投資相關的費用，海灣公司引文證明了這一點： 我們確信，石油行業(yè)通常會允許(盡管很勉強)一個支付了預付金的加入者參與游戲；此游戲中預付金就是用于精煉、分銷和出售產(chǎn)品的資本 (第712248號文件，未注明日期，海灣公司)。這段引文證明了石油行業(yè)中 入門費 是必需的，這是行業(yè)公認的游戲規(guī)則。石油行業(yè)中的游戲規(guī)則和入門費現(xiàn)象，也在公司之間的實際交易中出現(xiàn)，并詳細提到了 入門費 這一概念。這些案例都證明了海灣公司提到的各種正在被運用的規(guī)則。那些沒有支付 入門費 的企業(yè)，即那些沒有對精煉生產(chǎn)能力或是營銷分配設施進行充分投資的公司， 要么得不到供給，要么會根據(jù)供應協(xié)議受到懲罰 。(p 53~54)2 營銷約束(MarketingRestraints)《加拿大研究》認為交換以增長和地域約束為條件，但這兩個條件并不適合。帝國石油公司 殼牌公司交換協(xié)議規(guī)定，帝國石油公司在濱海省向殼牌公司供應產(chǎn)品，而在蒙特利爾接受殼牌的產(chǎn)品。這一協(xié)議被《加拿大研究》引證：帝國石油公司和殼牌公司之間的協(xié)議始簽于1963年，1967年重新商議。1972年7月，由于殼牌公司在濱海地區(qū)發(fā)展太快，帝國石油公司提出要協(xié)商。1971年至1972年由于殼牌公司的市場營銷政策，帝國石油公司對原有協(xié)議不滿。殼牌公司聲明如下：

帝國石油公司的態(tài)度是，認為我們利用他們的設施建立一個市場，我們是侵略性的，我們始終在威脅他們，他們將不再幫助我們，甚至會強硬地對待我們 (第23633號文件，最新資料，殼牌公司)。(vol 5，p 51)一旦殼牌公司的擴張超過了 正常的增長速度 ，帝國石油公司就會在實施價格懲罰后修訂與殼牌公司的協(xié)議，帝國石油公司還約定： 一般不允許殼牌公司從第三方獲得產(chǎn)品 來滿足濱海諸省(p 52)的需求。