企業(yè)內(nèi)部組織憑借削弱上游交易者剩余索取者地位使上述問題得以解決，見272頁注釋 。但卻失去了市場交換的高能激勵的優(yōu)勢，結(jié)果使得企業(yè)需要在調(diào)整和監(jiān)控方面進行更多的投資(Williamson，1985：70，p 131~62；1990)。盡管與這些活動相聯(lián)系的成本明顯制約了一體化，但理論家們對于這些影響成本水平的因素仍未給予充分重視。

RonaldCoase是一個例外。他反復(fù)強調(diào)理解 企業(yè)已從事的活動對于從事額外活動的成本的影響 對于解釋特定企業(yè)內(nèi)部為何要組織特定活動非常重要(1988：40)。根據(jù)Coase的理論，

產(chǎn)業(yè)組織的方式 依賴于市場交易成本和企業(yè)內(nèi)部組織相同活動的最低成本。而且，特定的企業(yè)內(nèi)部組織活動的成本取決于它從事的其他活動。一系列特定的活動會促進另外一些活動的實施，但會阻礙其他活動的績效。關(guān)聯(lián)性決定了產(chǎn)業(yè)中的實際組織形式。(1972：64)

其他討論過內(nèi)部組織成本重要性的有Demsetz，Alston以及Gillespie。他對于這些成本的早期推斷是： 隨著交易的分布、交易的差異性、相關(guān)價格變動概率的提高，組織成本和失誤造成的損失也會隨之增加。 (1952：p 342~3)換句話說，相對于那些交易地或特征與企業(yè)從事的其他活動不同的交易，或者相對于那些有較高不確定性的活動，內(nèi)部組織成本可能會較高。如果管理者不熟悉生產(chǎn)流程，對雇員的監(jiān)督、管理會更加困難，而較為復(fù)雜和高不確定性的交易又需要大量占用管理者有限的精力，從而也會提高監(jiān)管成本。

雖然Coase關(guān)于相似性和不確定性對內(nèi)部組織成本影響的推斷聽起來合情合理，但對于組織形式選擇的預(yù)測還需要進行比較評估。因此，如前所述，復(fù)雜性和不確定性提高了市場交易成本和內(nèi)部組織成本。實際上，不確定性與復(fù)雜性各自的影響可能更支持一體化而不是分包：盡管簽訂契約需要對潛在問題進行先期預(yù)計，但是內(nèi)部組織可以隨時適應(yīng)不斷變化的環(huán)境(Williamson，1975：25)。因此，總體上，不確定性和復(fù)雜性程度越高，一體化的可能性就越大。

另一方面，交易的相似性不可能抵消市場交易成本，原因來自兩方面：首先，市場中討價還價的雙方主要關(guān)心的是最后的結(jié)果，而不是商品或服務(wù)的生產(chǎn)方式。假設(shè)可以充分考核所交換物品的屬性，高能激勵使得雙方不需要了解貿(mào)易伙伴生產(chǎn)運作的細(xì)節(jié)知識。而且，獨立的契約方僅在結(jié)果上有正式的合法權(quán)利而在分包商的工作方式上則沒有。例子參見Masten(1988：186)。注意通過雇傭熟悉相關(guān)流程的管理者而獲得專門技能并不能消除企業(yè)內(nèi)部整合不相關(guān)活動的監(jiān)管負(fù)擔(dān)；高層管理部門評價該管理者的績效(他們所提供的低能激勵的激勵效果)取決于他們對于該管理者所負(fù)責(zé)工作的了解程度。其次，市場交易比內(nèi)部組織更依賴第三方爭端解決機制，法官及陪審團的知識經(jīng)驗而非交易者自身會對訴訟的進程、成本有更大的影響。即使交易者彼此的熟識提高了發(fā)現(xiàn)逃避契約義務(wù)的機會主義行為的概率，但它可能并不能夠提高契約成功執(zhí)行的概率。換句話說，相互熟悉使得締約雙方可以 觀測 績效，但無法向第三方(例如法庭)說明它是否是 可證實 的。因而交易相似性可能并不能影響市場交易成本。

表12 1中概括了之前討論的組織成本與屬性之間的關(guān)系。(括號代表潛在的不確定影響。)交易的專用性、不確定性和復(fù)雜性加劇了企業(yè)間和企業(yè)內(nèi)部存在的組織問題，但差異化效應(yīng)會一貫地促進一體化。對工作的熟悉促進了控制和監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部的主要活動。因此，與企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)相似的交易更可能被一體化。表12 1對一般假說的概括(summaryofgeneralhypotheses)

GmGoGM-Go交易專用性+(+)+不確定性/復(fù)雜性+++交易的相似性-+

海軍造船業(yè)：資產(chǎn)、屬性與運營

(NavalShipbuilding：Asset，Attributes，andOperations)