2001 年6 月末，《財(cái)富》雜志讓斯蒂夫.喬布斯登上它的封面。這算不上是個(gè)什么爆炸消息，該雜志把他放在封面上的頻率已經(jīng)高得讓人不齒。

不過此次可不同。其標(biāo)題為：“薪酬大盜”（The Great CEO Pay Heist）。蘋果公司這位富有傳奇色彩的首席執(zhí)行官被曝光，并非因其有什么華而不實(shí)的新產(chǎn)品要兜售，而是因?yàn)?000 年1 月他獲得1 千萬個(gè)股票期權(quán)?！敦?cái)富》雜志估算了一下，蘋果公司2001 年委托申明中所披露的此次期權(quán)配送，價(jià)值8.72 億美元，使它成為“到目前為止”最大的一次期權(quán)配送。（2000 年6 月分股，等于給了喬布斯先生2 千萬個(gè)期權(quán)。）

我記得這個(gè)封面是因?yàn)槲以鵀樗ぷ鬟^。作為《財(cái)富》雜志的編輯，我是把一攬子文章整合在一起編成一期期刊那個(gè)團(tuán)隊(duì)中一分子。有關(guān)管理層人員補(bǔ)償方案已經(jīng)變成，用我們的話說，就是“高速路上的搶劫”。我還記得自己對(duì)該封面頗為滿意。突然發(fā)現(xiàn)喬布斯先生，這位自1997 年回歸蘋果公司， 講排場(chǎng)、擺闊氣式地領(lǐng)取年薪1 美元的的家伙，居然有一個(gè)比花旗集團(tuán)原董事長(zhǎng)桑佛德.威爾（Sanford Weill）或迪士尼公司的邁克爾.艾斯納（Michael Eisner）這些以貪婪著稱的人還要大的股票期權(quán)一攬子方案，真是個(gè)讓人開心的大意外?。?

可是，喬布斯先生并不怎么高興。他抨擊該雜志封面的“不公正待遇”，并給編輯寫了封挖苦信，另外還宣稱，自從期權(quán)配送給他后，蘋果公司股價(jià)每股幾乎跌了20 美元，它們目前已經(jīng)不值8.72 億美元了—“它們一文不值” 。當(dāng)然，期權(quán)的價(jià)值不是這樣計(jì)算的，不過沒關(guān)系。喬布斯先生甚至還以酸溜溜的嘲諷語氣提出，按該期權(quán)應(yīng)該有的價(jià)值，半價(jià)把它賣給《財(cái)富》雜志。我們當(dāng)時(shí)不得而知的是，該篇文章讓喬布斯先生如此憤怒以至于他開始坐立不安，要把該期權(quán)配送一攬子方案取消。該期權(quán)比原先價(jià)格低了很多，以至于他覺得，沒必要頂著媒體報(bào)道的惡名繼續(xù)持有。

這難道意味著喬布斯先生愿意回復(fù)到原先年薪1 美元的狀態(tài)嗎？幾乎不可能。與此同時(shí)，他同董事會(huì)就一新的一攬子方案開始商談—這次是750 萬個(gè)股票期權(quán)，每個(gè)價(jià)格為17.83 美元。董事會(huì)2001 年8 月末批準(zhǔn)同意配送這些期權(quán)—《財(cái)富》雜志封面故事之后2 個(gè)月不到—但是最終同喬布斯先生的談判到12 月中旬才結(jié)束。盡管給他的這些期權(quán)也沒有最終兌現(xiàn)，并最終在2003 年，由一巨大的限制性股權(quán)所取代，它們的影響可謂深遠(yuǎn)。它們是兩起最終讓蘋果公司和其偶像式的領(lǐng)導(dǎo)被牽扯進(jìn)倒填期權(quán)配送日期丑聞之一。蘋果公司一位下屬杜撰了一個(gè)虛假的董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要，再加上別的一些事情，喬布斯先生的兩名最親近的同事被迫離開蘋果公司，并且接下來他們將面臨美國(guó)證券交易委員會(huì)的指控，而且喬布斯先生本人的行為和道德規(guī)范也受到質(zhì)疑。很少有這么多本可以避免的問題，因某個(gè)人對(duì)自己形象耿耿于懷而產(chǎn)生。接著，這又是我們所談?wù)摰膯滩妓瓜壬?/p>

這一周，對(duì)蘋果公司股東來說可謂得意。公司宣布了這個(gè)不可思議的財(cái)季業(yè)績(jī)，利潤(rùn)上漲88%，大大超過分析人士的預(yù)測(cè)。它的股價(jià)第一次突破100 美元大關(guān)。

接著，就有了這一周的倒填期權(quán)配送日期的新聞傳出。美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)蘋果公司前任法律總顧問南茜.海寧（Nancy Heinen）以及公司前任首席財(cái)務(wù)官弗萊德.安德森（Fred Anderson）提起正式指控。（安德森先生以350 萬美元擺平了這一指控，并沒有承認(rèn)或否認(rèn)自己有罪，而南茜.海寧女士的律師們則宣誓要推翻這些指控。）他們是去年秋季完成其內(nèi)部調(diào)查后，蘋果公司董事會(huì)把矛頭所指的兩個(gè)人。

美國(guó)證券交易委員會(huì)看起來似乎認(rèn)同：它本周的姿態(tài)鮮明地表明，它對(duì)繼續(xù)追查喬布斯先生一事毫無興趣。該機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)看起來就是，公司首席財(cái)務(wù)官和法律總顧問才應(yīng)該是確保期權(quán)得到正確處理的人，從而放了喬布斯先生和蘋果公司董事會(huì)一馬。

不過一擺平對(duì)他的指控，安德森先生幾乎立即把矛頭指向他原來的老板。2001 年初，安德森先生曾卷入喬布斯先生給他的管理團(tuán)隊(duì)配送的期權(quán)方案— 這是正在被調(diào)查的第二大期權(quán)配送方案—他宣稱告訴過喬布斯先生，如果處理不當(dāng)?shù)脑挘赡軙?huì)面臨會(huì)計(jì)方面的指控。安德森先生作此申明并沒有什么好懷疑的，因?yàn)樗X得自己很不公正地成為蘋果公司和喬布斯先生的替罪羊了。雖說有這么多責(zé)難，很難分析安德森先生這樣一個(gè)在硅谷中受到普遍尊敬的人物，是否做了什么要受到政府制裁的事情。我這周打了好多個(gè)電話了解情況，不過，就是弄不懂怎么回事。不過，有一點(diǎn)很清楚，喬布斯先生不配蘋果公司董事會(huì)、公司投資人以及政府管理者賦予他的逍遙特權(quán)。

我并沒有說喬布斯先生犯了什么罪。我說的就是現(xiàn)在已經(jīng)相當(dāng)明顯，他極端地介入了這兩起已經(jīng)變成如此麻煩的期權(quán)配送案中。因此，讓人很難搞明白， 他對(duì)所發(fā)生的事情應(yīng)不應(yīng)該負(fù)應(yīng)有的責(zé)任呢？

讓我們從2001 年初安德森先生所介入的“管理團(tuán)隊(duì)”期權(quán)配送方案開始。喬布斯先生那時(shí)承受著給主要管理人員配送高額期權(quán)以免他們跳槽的壓力。（請(qǐng)記?。寒?dāng)時(shí)可是網(wǎng)絡(luò)泡沫結(jié)束階段。）董事會(huì)給了他充分的自由，只要他認(rèn)為合適，就可以配發(fā)期權(quán)。董事會(huì)們于1 月2 日批準(zhǔn)了這些配送方案—共計(jì)480 萬個(gè)期權(quán)。

到目前為止情況還好。不過，接著海寧女士建議把日期改到1 月份晚些時(shí)候以便不跟公司Macworld 展會(huì)撞車。她不想讓這看上去好像蘋果公司管理層預(yù)料到股票會(huì)大漲而接受期權(quán)。喬布斯先生同意了。經(jīng)過一些反復(fù)，根據(jù)海寧女士那時(shí)群發(fā)的電子郵件，他1 月底選擇1 月17 日作為新日期。17 日那天的價(jià)格比1 月2 日的高，所以說對(duì)管理層而言并沒啥好處。董事會(huì)2 月7 日批準(zhǔn)了1 月17 日配送的期權(quán)。不過，蘋果公司的股價(jià)到那時(shí)的確突然上漲，比1 月17 日預(yù)定價(jià)格高出3.94 美元。這當(dāng)然就意味著期權(quán)日期曾經(jīng)被倒填，并且期權(quán)必須被披露和支付。不過卻都沒有發(fā)生。

硅谷中許多人都堅(jiān)信，這一系列事件幾乎不值得駐足觀看，更不用說美國(guó)證券交易委員會(huì)大張旗鼓地調(diào)查了。不過，證券交易委員會(huì)明顯還是認(rèn)真審查過它，并指控安德森先生違反了證券法規(guī)。