放棄蘇聯(lián)在東歐的主導(dǎo)權(quán)

反駁喬治·舒爾茨關(guān)于冷戰(zhàn)在1988年年底結(jié)束的觀點(diǎn)的看法認(rèn)為，在東歐各國(guó)人民能夠自行選擇各自政治和經(jīng)濟(jì)制度之前，冷戰(zhàn)并未真正結(jié)束。1988年，戈?duì)柊蛦谭蛟鴥纱喂_(kāi)談到東歐各國(guó)人民有“選擇的自由”——頭一次是1988年夏舉行的蘇共第十九次黨代表會(huì)議上，后來(lái)是12月在聯(lián)合國(guó)發(fā)言中，1989年，他所說(shuō)的話的真實(shí)性受到中歐和東歐各國(guó)發(fā)生的一系列事件的檢驗(yàn)，蘇聯(lián)對(duì)這些事件未加干預(yù)就是對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束的無(wú)可置疑的證明，冷戰(zhàn)的確結(jié)束了，因?yàn)樵谌蛳嗷ヒ来嬉约叭祟惱婧蛢r(jià)值的新思想影響下，同時(shí)還由于對(duì)蘇聯(lián)在東歐謀求主導(dǎo)權(quán)（這受到東歐各國(guó)人民的反對(duì)）這一做法的利弊在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了改變，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人有意識(shí)地停止了對(duì)那些已經(jīng)不再受到本國(guó)人民信任的政權(quán)的支持。

在俄羅斯，常常有人批評(píng)戈?duì)柊蛦谭蚴前凑諏?duì)自己國(guó)家不利的條件結(jié)束冷戰(zhàn)的，很多提出這種批評(píng)的人指的是不再支持東歐的共產(chǎn)主義“被保護(hù)人”和親蘇聯(lián)政權(quán)。請(qǐng)看戈?duì)柊蛦谭蜃约菏侨绾螌懙模?

“有人還說(shuō)，我們失去了東歐的盟友，把這些國(guó)家無(wú)償?shù)亍笆窒嘧尅５?，我們把它們‘拱手相讓’給了誰(shuí)？給了它們的人民。給了在自由表達(dá)意志的進(jìn)程中自行選擇了符合其民族需要的發(fā)展道路的人民。

曾經(jīng)存在于東歐和中歐各國(guó)的制度，如同在我國(guó)一樣，已經(jīng)受到歷史判決。它本身早已衰老，也使人民受到壓制。拯救和保護(hù)這種制度就意味著進(jìn)一步削弱我們自己國(guó)家的地位，使其在本國(guó)人民及全世界人民的眼中聲譽(yù)掃地?！保?9］

20世紀(jì)80年代中期，西方國(guó)家當(dāng)政者們?nèi)匀灰詾椋瑢?duì)于莫斯科來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)對(duì)東歐的主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題是不容討論的；中歐和東歐各國(guó)自己所能指望的或認(rèn)為可以實(shí)現(xiàn)的至多是一定程度的放松和自由（就像在卡達(dá)爾執(zhí)政時(shí)的匈牙利逐步做到的那樣），而絕不是完全的獨(dú)立和華沙條約組織、經(jīng)互會(huì)及蘇聯(lián)控制的徹底結(jié)束。

放棄保持蘇聯(lián)對(duì)東歐各國(guó)的主導(dǎo)權(quán)的努力恰恰是戈?duì)柊蛦谭蚣捌溆H密同事的一個(gè)政治選擇，而不是外交部或蘇共中央國(guó)際部（1988年又增設(shè)了中央社會(huì)主義國(guó)家部）制定的一項(xiàng)政策。的確，1989年?yáng)|歐發(fā)生的變化比戈?duì)柊蛦谭蚝退臇|歐問(wèn)題總顧問(wèn)格奧爾吉·沙赫納扎羅夫所預(yù)測(cè)的要快（而且給共產(chǎn)黨人改革者造成了極為嚴(yán)重的直接影響，盡管他們中的一些人后來(lái)因其政黨贊同社會(huì)民主主義式的社會(huì)主義而重返政治舞臺(tái)），盡管如此，關(guān)于動(dòng)用軍隊(duì)來(lái)延緩或防止東歐各國(guó)共產(chǎn)主義政權(quán)垮臺(tái)的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭蚣捌涮K共中央甚至都沒(méi)有研究過(guò)，這也表明了同過(guò)去的徹底決裂。

關(guān)于蘇聯(lián)解體問(wèn)題

有些人堅(jiān)持說(shuō)，“民主化的蘇聯(lián)”這一概念包含著難以消除的“術(shù)語(yǔ)上的矛盾”，盡管這種說(shuō)法可以接受，不過(guò)要附加許多補(bǔ)充說(shuō)明。如果這種說(shuō)法是指由15個(gè)加盟共和國(guó)組成的聯(lián)盟，那么這種說(shuō)法無(wú)疑是對(duì)的，波羅的海沿岸三國(guó)——這是一個(gè)特殊情況，而且（不管莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)人多么難以承認(rèn)這一點(diǎn)）要是當(dāng)時(shí)能這樣看待這些共和國(guó)就好了，愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛是在不太遙遠(yuǎn)的過(guò)去即1940年被迫加入蘇聯(lián)，所以不出所料，三國(guó)人民終于表達(dá)出對(duì)國(guó)家獨(dú)立的要求，而當(dāng)時(shí)提出這樣要求的風(fēng)險(xiǎn)已不太大，如果考慮到波羅的海沿岸三國(guó)一直希望像自己的近鄰斯堪的納維亞各國(guó)那樣，在充分民主條件下富裕地生活，就會(huì)相信，他們的政治追求根本不同于蘇聯(lián)中亞各民族的追求。

然而，當(dāng)時(shí)也存在保留自愿聯(lián)盟的可能性，盡管這一聯(lián)盟的版圖要比蘇聯(lián)小一些。此外，沒(méi)有理由認(rèn)為，蘇聯(lián)解體、進(jìn)而在曾為一個(gè)國(guó)家的土地上成立15個(gè)獨(dú)立國(guó)家這樣的結(jié)果比保留由9個(gè)乃至12個(gè)共和國(guó)組成的聯(lián)盟更為民主（如今，這些國(guó)家中有的已變得比蘇聯(lián)時(shí)期的最后幾年更具極權(quán)主義色彩）。如果一個(gè)包括各個(gè)民族在內(nèi)的、較大的政治共同體能夠在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上存在，那么它作為民主的政治機(jī)體可能絲毫不遜于以某個(gè)單一民族組建獨(dú)立國(guó)家的要求為基礎(chǔ)的國(guó)家。關(guān)于每個(gè)民族都擁有建立自己國(guó)家的絕對(duì)權(quán)利的觀點(diǎn)所引發(fā)的問(wèn)題并不比它能夠解決的問(wèn)題少，在每個(gè)有潛在可能性的“民族國(guó)家”中都存在較小的民族族群，這些族群長(zhǎng)期聚居在相對(duì)集中于某一區(qū)域性的飛地上，在較大的政治共同體解體后，在這些飛地聚居的族群（就像我們所看到的前蘇聯(lián)和前南斯拉夫的例子那樣）也可能提出成立各自“民族國(guó)家”要求的理由。于是便產(chǎn)生了分裂為越來(lái)越小的國(guó)家的可能性，產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和種族清洗的幽靈。

全民選舉蘇聯(lián)總統(tǒng)能有多么重要呢？如果戈?duì)柊蛦谭蛟?990年初支持直接選舉蘇聯(lián)總統(tǒng)的主張，大多數(shù)蘇共中央委員就會(huì)極為不滿，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的反共情緒由于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的產(chǎn)生、“民族問(wèn)題”的加劇以及東歐事件的示范效應(yīng)（這一點(diǎn)不可小視）而越來(lái)越強(qiáng)烈，在過(guò)去一年里，由于剛剛獲得的自由，蘇聯(lián)人民得以在自己的電視屏幕上看到共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人如何在人民不滿情緒的浪潮中被要求回答問(wèn)題和被解除權(quán)力［20］，此外，根據(jù)全俄社會(huì)輿論研究中心的調(diào)查資料（這些資料在當(dāng)時(shí)是最可靠的），這一時(shí)期國(guó)內(nèi)最受歡迎的兩位政治活動(dòng)家是戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽，1990年3月戈?duì)柊蛦谭蜻€勝過(guò)葉利欽，當(dāng)年5—6月，戈?duì)柊蛦谭蚵曂_(kāi)始下降，而葉利欽的聲望則開(kāi)始上升——他們的地位逐漸發(fā)生變換［21］。

如果戈?duì)柊蛦谭蛟?990年3月或4月的全聯(lián)盟直接選舉中獲勝會(huì)讓黨內(nèi)的保守派很不高興，一旦得到全民選舉委任，他就不會(huì)再像擔(dān)任非直選總統(tǒng)那樣總是受到蘇共中央政治局和中央委員會(huì)壓力的影響。如果在選舉中獲勝的是葉利欽（考慮到他的聲望不斷上升，他無(wú)疑會(huì)當(dāng)選），這當(dāng)然是對(duì)機(jī)關(guān)更大的打擊。不管怎么說(shuō)，當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭蛉绻簏h作出總統(tǒng)全民選舉決定，就像他在蘇共第十九次黨代表會(huì)議提出競(jìng)爭(zhēng)選舉新的、真正的議會(huì)令全黨吃驚的建議一樣，他很可能會(huì)達(dá)到自己的目的。

胡安·林茨和艾爾弗雷德·斯捷潘認(rèn)為，把聯(lián)盟（或者至少是它的大部分）作為新的、自愿的聯(lián)邦保留下來(lái)的可能性已經(jīng)不大，因?yàn)楦鱾€(gè)共和國(guó)的競(jìng)選在全聯(lián)盟的選舉之前就已結(jié)束［22］?？偟恼f(shuō)來(lái)，他們更看重于選舉程序，不過(guò)這種看法在很大程度上適用于總統(tǒng)選舉，而不適用于他們集中論證的議會(huì)選舉，1989年蘇聯(lián)人民代表大會(huì)選舉和1990年俄羅斯聯(lián)邦人民代表大會(huì)選舉之間，其實(shí)并不存在林茨和斯捷潘所描寫的那么明顯的質(zhì)的差別。此外，俄羅斯的第一次多黨選舉在1993年才進(jìn)行,這次選舉恐怕還不能被視為“奠基性選舉”，因?yàn)樵?989—2004年這一時(shí)期內(nèi)參加投票的選民數(shù)量一直非常少，很多俄羅斯公民回想起葉利欽在解散原議會(huì)時(shí)所采用的暴力仍感到很厭惡，1993年和1989年之間的差別是顯而易見(jiàn)的，盡管首次差額選舉帶有妥協(xié)的性質(zhì)，但仍引發(fā)了高漲的熱情（三分之一的議席留給了社會(huì)組織的代表）。如果蘇聯(lián)總統(tǒng)選舉在1990年即各共和國(guó)總統(tǒng)選舉前舉行，這會(huì)是一個(gè)具有巨大政治意義的事件，將使獲勝者以及革新后的聯(lián)盟具有更大的合法性。

從保留由9個(gè)或更多共和國(guó)組成的聯(lián)盟的角度來(lái)看，可以肯定地說(shuō)，假如葉利欽獲勝會(huì)具有特殊意義［23］。盡管許多研究者公正地指出，如果地方精英在革新后的、較為寬容的蘇聯(lián)范圍內(nèi)決定爭(zhēng)取主權(quán)，每一個(gè)加盟共和國(guó)都會(huì)有相當(dāng)大的制度資源可以動(dòng)員［24］，但葉利欽本人對(duì)蘇聯(lián)瓦解還是起了重要的、也許是關(guān)鍵的作用。在葉利欽關(guān)于俄羅斯脫離聯(lián)盟而“獨(dú)立”的聲明中有某種令人費(fèi)解的東西，從一定意義上說(shuō)，聯(lián)盟就是“大俄羅斯”，而且大多數(shù)俄羅斯人都贊成保留蘇聯(lián)——在它瓦解前后都是如此（只有1991年年底那段非常短的時(shí)間除外）［25］。所以，葉利欽關(guān)于俄羅斯法律高于聯(lián)盟法律、俄羅斯必須追求“獨(dú)立”［26］的聲明未必符合俄羅斯的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，當(dāng)時(shí)他之所以需要這樣做，是因?yàn)樗庇谝紦?jù)戈?duì)柊蛦谭蛟诳死锬妨謱m的位置，這一任務(wù)對(duì)他來(lái)說(shuō)比保留大聯(lián)盟更重要。顯而易見(jiàn)，要是葉利欽在1990年當(dāng)選蘇聯(lián)總統(tǒng)的話，他就無(wú)需一再堅(jiān)持俄羅斯獨(dú)立了，很可能正相反。

促使蘇聯(lián)迅速解體的是種種新的自由和政治多元化，而在20世紀(jì)80年代中期確立自由化和政治多元化過(guò)程中起主要作用的是戈?duì)柊蛦谭?，從這個(gè)意義上說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)檫@一結(jié)局創(chuàng)造了前提條件，但他的行為造成國(guó)家解體的后果是他沒(méi)有料到的，只有那些認(rèn)為最好不改革蘇聯(lián)政治制度，讓這種缺乏政治、精神和宗教自由的集權(quán)制度連同無(wú)效經(jīng)濟(jì)一同保留下來(lái)的人才會(huì)指責(zé)戈?duì)柊蛦谭?，說(shuō)他使過(guò)去——在稍稍流露一點(diǎn)分立主義情緒便會(huì)遭到嚴(yán)厲制裁條件下——想都不能想的事情有了實(shí)現(xiàn)的可能；導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的原因除了波羅的海沿岸三國(guó)要求獨(dú)立的分離作用外，還有一個(gè)直接原因，即葉利欽決定打俄羅斯牌來(lái)對(duì)抗聯(lián)盟的做法，以及1991年8月叛亂行動(dòng)，盡管這些叛亂者的本意希望阻止賦予各共和國(guó)廣泛權(quán)力的聯(lián)盟條約的簽署，但由于考慮不周而使本想避免的結(jié)局提前出現(xiàn)了。