結(jié)論

盡管差額選舉所體現(xiàn)出的寬松氣氛和相當(dāng)程度的民主化客觀(guān)上給聯(lián)盟制造了諸多困難，但還沒(méi)有排除從虛假的聯(lián)邦向真正的（盡管有些不定型）、由大多數(shù)蘇聯(lián)加盟共和國(guó)在新的、自愿的聯(lián)盟條約基礎(chǔ)上組成聯(lián)邦轉(zhuǎn)變的可能性，盡管縮小的聯(lián)盟也許得以保留，但蘇聯(lián)制度未必能經(jīng)受得住改革的過(guò)程，改革使制度的矛盾、無(wú)效性和不公正性凸顯出來(lái)，并很快使領(lǐng)導(dǎo)改革過(guò)程的人面臨選擇：要么恢復(fù)人們所熟悉的舊制度的準(zhǔn)則，要么按照改革年代的制度多元化的邏輯行事。戈?duì)柊蛦谭虻淖饔迷谟冢x擇了第二種方案。幾乎可以肯定地說(shuō)，能夠在蘇聯(lián)牢固存在的共產(chǎn)主義制度下向多元的政治制度和平轉(zhuǎn)變的唯一途徑就是自上而下的改革，或者像許多人所說(shuō)的那樣，是“自上而下的革命”，然而因?yàn)楦母镒兊迷絹?lái)越激進(jìn)，在已經(jīng)覺(jué)醒的社會(huì)上甚至可以公開(kāi)討論一切可以想到的方案，改革過(guò)程的一定階段不可避免地脫離上層領(lǐng)導(dǎo)者的控制。這使得戈?duì)柊蛦谭蛩嫉摹耙詽u進(jìn)方式實(shí)行革命性改變”這一原本不錯(cuò)的目標(biāo)越來(lái)越難以實(shí)現(xiàn)。此外，在對(duì)蘇聯(lián)指令式經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革時(shí)，不可能不發(fā)現(xiàn)改革這種體制存在種種局限，因此必須向按照其他原則運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變，當(dāng)然，從一種制度向另一種制度轉(zhuǎn)變必然會(huì)先使情況變得糟糕，然后才使情況好轉(zhuǎn)，盡管如此，也必須實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。對(duì)指令式政治機(jī)體的改革比較平穩(wěn)地轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫鹊霓D(zhuǎn)型，不過(guò)這要求戈?duì)柊蛦谭蛴谐錾恼戊`活性和應(yīng)變能力，以便“安撫強(qiáng)硬路線(xiàn)的支持者”，從而避免重走老路，因?yàn)樗恼骋龅竭@一點(diǎn)極其簡(jiǎn)單——在政治局和中央委員會(huì)投票撤消戈?duì)柊蛦谭蚩倳?shū)記職務(wù)并用自己人取代他［27］。

戈?duì)柊蛦谭虻木薮髩毫?lái)自各個(gè)方面：有在黨的機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)和軍工綜合體中占據(jù)強(qiáng)有力地位的蘇共黨內(nèi)保守派；有其民族國(guó)家獨(dú)立要求得到群眾支持，尤其是在波羅的海沿岸三國(guó)獲得強(qiáng)硬支持的民族精英；有已經(jīng)能夠?qū)Χ倘苯?jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題久拖不決表示不滿(mǎn)的高度政治化的俄羅斯社會(huì)，盡管如此，到20世紀(jì)80年代末，俄羅斯和蘇聯(lián)還是從體制改革轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫绒D(zhuǎn)型，這并非是玩文字游戲，戈?duì)柊蛦谭蛟?988年承認(rèn)必須“從一種政治制度向另一種政治制度轉(zhuǎn)變”［28］的事實(shí)就表明了這一點(diǎn)，盡管戈?duì)柊蛦谭蚝退拿擞延羞^(guò)策略上退卻或動(dòng)搖（其中有些帶來(lái)了與愿望相反的結(jié)果），但他們還是逐步走向鏟除他們所繼承的制度的戰(zhàn)略目標(biāo)，他們力求建立一種嶄新的政治和經(jīng)濟(jì)制度——它將大大優(yōu)于他們從蘇聯(lián)繼承的制度，并爭(zhēng)取在政治上取得比在經(jīng)濟(jì)上大得多的成就。

注釋

［1］雖然這篇文章專(zhuān)門(mén)為本書(shū)所寫(xiě)，但其中還是引用了《戈?duì)柊蛦谭?、葉利欽和普京：蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型期的政治領(lǐng)導(dǎo)》文集（阿·布朗、利·舍夫佐娃合編，華盛頓特區(qū)2001年版）中我的幾篇文章和我的《蘇聯(lián)：制度改革還是制度性轉(zhuǎn)型》(載于《斯拉夫評(píng)論》，第63卷，2004年第3期)一文中的某些片段。

［2］這幾點(diǎn)詳見(jiàn)阿爾奇·布朗的《共產(chǎn)主義》（《Communism》）一文（載于《世界社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)百科》，N.J.施梅爾瑟、保羅·B.巴爾特斯合編，牛津2001年版，第2323—2325頁(yè)）以及他的《戈?duì)柊蛦谭蛞蛩亍芬粫?shū)（牛津1996年版，第309—315頁(yè)）。

［3］戈?duì)柊蛦谭蛟趽?dān)任總書(shū)記初期曾認(rèn)為制度是社會(huì)主義的，只是不夠完善，需要加以改革。后來(lái)他接受了社會(huì)民主黨的社會(huì)主義構(gòu)想，于是他得出結(jié)論：蘇聯(lián)從來(lái)都不存在社會(huì)主義。戈?duì)柊蛦谭虻牧?chǎng)是逐漸發(fā)生改變的。他在同一位老朋友談話(huà)時(shí)就表明：“不過(guò)，我只是在1983年以后才否定關(guān)于蘇聯(lián)制度等同于社會(huì)主義、體現(xiàn)出社會(huì)主義優(yōu)越性這一看法的，而且不是一下子就否定的”（米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭颉澋履恕つ防{日《關(guān)于改革、“布拉格之春”和社會(huì)主義的對(duì)話(huà)》，紐約2002年版，第65頁(yè)）。戈?duì)柊蛦谭蜻€說(shuō)：“……在1985年以及后來(lái)的一段時(shí)間里，我們?cè)雽?duì)制度加以改善，因?yàn)樗皇巧鐣?huì)主義的……然而更大的成就在于，我們已經(jīng)不打算再去建立種種理想模式并將社會(huì)生活納入其中，我們消除了威權(quán)主義的權(quán)力，允許自由選舉，實(shí)行多元化民主，而這些是與民主不可分割的社會(huì)主義最重要的東西”（同上，第200頁(yè)）。

［4］所以，盡管我非常尊重已經(jīng)去世的格奧爾吉·沙赫納扎羅夫，但我不同意他的觀(guān)點(diǎn)，他在自己的書(shū)（在他去世后出版）中稱(chēng)贊了我對(duì)蘇聯(lián)和俄羅斯政治的分析，卻又為“社會(huì)主義”和“共產(chǎn)主義”這兩個(gè)詞的意思不同于蘇聯(lián)時(shí)期的通?？捶ǘu(píng)我。參看：格·霍·沙赫納扎羅夫《當(dāng)代文明與俄羅斯》一書(shū)（莫斯科2003年版），尤其是《個(gè)性因素與民主之外的選擇》一節(jié)（第176—191頁(yè)）。

［5］應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于西歐社會(huì)黨來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義一詞的含義也已改變。在參加社會(huì)黨國(guó)際的各主要政黨的領(lǐng)導(dǎo)者中，很少有人仍然相信可以建成能稱(chēng)之為社會(huì)主義的特殊社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。“社會(huì)主義”一詞，如果僅就他們對(duì)這一術(shù)語(yǔ)繼續(xù)使用的情況來(lái)看（如今英國(guó)工黨領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這一概念的使用比歐洲大陸國(guó)家參加社會(huì)黨國(guó)際的朋友們少），已經(jīng)意味著其他價(jià)值觀(guān)和取向，而不是一種十分確定的制度。

［6］參看：阿爾奇·布朗（主編）《馬克思列寧主義在俄國(guó)的終結(jié)》（倫敦2004年版）和羅伯特·D.英格利?！抖砹_斯與西方思想:戈?duì)柊蛦谭?、知識(shí)分子和冷戰(zhàn)的結(jié)束》（紐約2000年版）。

［7］羅伯特·A.達(dá)爾《為何一切民主國(guó)家都是混合經(jīng)濟(jì)》，收入約翰·W.查普曼和伊恩·夏皮羅合編《民主社會(huì)》（紐約1993年版）一書(shū)，第259—282頁(yè)。

［8］同上，第259頁(yè)。

［9］菲奧納·希爾和克利福德·加迪《西伯利亞災(zāi)禍論：共產(chǎn)主義規(guī)劃者如何冷落俄羅斯》（華盛頓2003年版）。

［10］羅伯特·A.達(dá)爾，前引書(shū)。

［11］參看1987年7月15日《真理報(bào)》第1—2版；1987年9月30日《真理報(bào)》第1版。

［12］關(guān)于尼古拉·吉洪諾夫和維克托·格里申等人1984年阻止戈?duì)柊蛦谭虻匚簧仙钠髨D和手段見(jiàn)：米·戈?duì)柊蛦谭颉陡隊(duì)柊蛦谭蚧貞涗洝罚箍?995年版）第1卷第248—262頁(yè)。通過(guò)維克托·格里申的《從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭颍何逦豢倳?shū)記和阿·尼·柯西金的政治肖像》一書(shū)（莫斯科1996年版）就可以十分清楚地了解他的共產(chǎn)黨人保守派的觀(guān)點(diǎn)。據(jù)亞歷山大·雅科夫列夫證實(shí)，格里申不僅僅是有當(dāng)總書(shū)記的想法——康斯坦丁·契爾年科身邊的人“已經(jīng)起草好了講話(huà)稿和政治綱領(lǐng)”，這是專(zhuān)門(mén)供格里申當(dāng)上總書(shū)記后用的。見(jiàn)：亞·雅科夫列夫《暮靄》（莫斯科2003年版）第459頁(yè)。當(dāng)契爾年科于1985年3月10日去世、戈?duì)柊蛦谭驔Q定當(dāng)天晚上召開(kāi)政治局會(huì)議時(shí)，格里申明白，什么都得不到了。戈?duì)柊蛦谭虻膽?zhàn)友們也在為權(quán)力的平穩(wěn)移交打基礎(chǔ)。例如，與安德烈·葛羅米柯達(dá)成了協(xié)議，見(jiàn)：亞·雅科夫列夫《暮靄》第459—463頁(yè)；阿納托利·葛羅米柯《安德烈·葛羅米柯。在克里姆林宮的迷宮中：兒子的回憶與思考》（莫斯科1997年版）第94—95頁(yè)。阿納托利·葛羅米柯推測(cè)說(shuō)，格里戈里·羅曼諾夫比維·格里申更渴望當(dāng)上總書(shū)記（同上書(shū)，第96—98頁(yè)）。按照當(dāng)時(shí)的一個(gè)可能的方案：先由年邁的格里申出任一段領(lǐng)導(dǎo)，然后再讓羅曼諾夫這個(gè)年紀(jì)較輕而又有著同樣保守觀(guān)點(diǎn)的人擔(dān)任總書(shū)記。

［13］尼·雷日科夫《改革：背叛的過(guò)程》（莫斯科1992年版）第291頁(yè)。

［14］米·戈?duì)柊蛦谭颉陡隊(duì)柊蛦谭蚧貞涗洝返?卷第395頁(yè)。

［15］杰克·馬特洛克《為一個(gè)帝國(guó)驗(yàn)尸：美國(guó)大使對(duì)蘇聯(lián)垮臺(tái)的看法》（紐約：藍(lán)登書(shū)屋1995年版）第210頁(yè)。

［16］亞·雅科夫列夫《暮靄》第383頁(yè)。

［17］極力論證里根在這方面作用的是原美國(guó)駐蘇聯(lián)大使馬特洛克，不過(guò)，他同時(shí)也完全承認(rèn)戈?duì)柊蛦谭虻年P(guān)鍵作用。參看：杰克·F.馬特洛克《里根與戈?duì)柊蛦谭颍豪鋺?zhàn)是如何結(jié)束的》（紐約：藍(lán)登書(shū)屋2004年版）。

［18］喬治·舒爾茨《混亂與凱旋：我的國(guó)務(wù)卿歲月》（紐約：麥克米倫出版社1993年版），第1138頁(yè)。

［19］米·戈?duì)柊蛦谭颉陡隊(duì)柊蛦谭颍何业膰?guó)家與世界》（紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社1999版）。另見(jiàn)：瓦季姆·梅德韋杰夫《解體》（莫斯科：“國(guó)際關(guān)系”出版社1994年版）；瓦季姆·梅德韋杰夫《遠(yuǎn)見(jiàn)、神話(huà)還是背叛？論改革的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題》（莫斯科：“歐亞大陸”出版社1998年版）；阿·謝·切爾尼亞耶夫《在戈?duì)柊蛦谭蛏磉吜辍罚箍疲骸拔幕背霭嫔?993年版）；格奧爾吉·沙赫納扎羅夫《自由的代價(jià)：戈?duì)柊蛦谭蛑盅壑械母隊(duì)柊蛦谭蚋母铩罚箍疲骸岸砹_斯文化—宙斯”出版社1993年版）；還有對(duì)戈?duì)柊蛦谭蛩鶎?shí)行的對(duì)外政策的更加惡毒的說(shuō)法：瓦·米·法林《真實(shí)情況：政治回憶錄》（莫斯科：“共和國(guó)”出版社1999年版）。

［20］對(duì)于波羅的海沿岸三國(guó)的人民來(lái)說(shuō)，東歐各國(guó)成為完全獨(dú)立的非共產(chǎn)主義國(guó)家的范例是非常重要的，東歐國(guó)家的做法給了他們從蘇聯(lián)范圍內(nèi)更多的獨(dú)立轉(zhuǎn)而要求完全的獨(dú)立的勇氣。見(jiàn)：阿爾奇·布朗《共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型后果》，載于《后蘇聯(lián)事務(wù)》，第16冊(cè)，2000年第2期（4—6月），第117—200頁(yè)。

［21］通過(guò)全俄社會(huì)輿論研究中心的可靠調(diào)查資料可以清楚地看出，在戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政的最后一年半時(shí)間里，他的聲望實(shí)際上急劇下降。然而，與根據(jù)選擇性記憶進(jìn)行的回憶不同，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)表明，戈?duì)柊蛦谭蛟谄鋼?dān)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的大部分時(shí)間里都是俄羅斯和全蘇聯(lián)最受歡迎的政治家。全俄社會(huì)輿論研究中心首席研究員鮑里斯·杜賓指出，根據(jù)調(diào)查資料，1988年至1990年代初的兩位“年度人物”都是“改革派領(lǐng)袖”——起初是戈?duì)柊蛦谭颍缓笫侨~利欽。見(jiàn)：鮑·杜賓《斯大林與其他人。當(dāng)代俄羅斯社會(huì)輿論對(duì)掌握最高權(quán)力的人物的看法》，載于《社會(huì)輿論調(diào)查》第1期，2003年1—2月，第13—15頁(yè)。除了全俄社會(huì)輿論研究中心的調(diào)查以外，由社會(huì)科學(xué)院進(jìn)行的認(rèn)真的社會(huì)調(diào)查也表明，1989年戈?duì)柊蛦谭虻穆曂m然比前幾年有所下降，但仍然很高。見(jiàn)：瓦季姆·梅德韋杰夫《遠(yuǎn)見(jiàn)、神話(huà)還是背叛？》第213頁(yè)。

［22］胡安·林茨和艾爾弗雷德·斯捷潘《民主轉(zhuǎn)型與鞏固問(wèn)題》（巴爾的摩1996年版）第381—385頁(yè)。

［23］葉利欽的勝利完全不是預(yù)先注定的。如果實(shí)行國(guó)家總統(tǒng)全民選舉的話(huà)，就會(huì)給戈?duì)柊蛦谭蛉找嫦陆档穆曂峁┬碌拇碳ひ蛩?，他很可能再贏得幾分，因?yàn)樗嵌砹_斯歷史上第一位繼承了巨大權(quán)力而又情愿把這一權(quán)力交給人民支配的最高領(lǐng)導(dǎo)人，戈?duì)柊蛦谭虻母母镒罱K帶來(lái)的也正是這一結(jié)果，但是，如果蘇聯(lián)總統(tǒng)直接選舉能夠進(jìn)行（當(dāng)時(shí)戈?duì)柊蛦谭蜻€在猶豫不決），這一點(diǎn)會(huì)更加明顯。

［24］參看：羅杰斯·布魯貝克《改良的民族主義：新歐洲的民族和民族主義》（英國(guó)劍橋1966年版）；瓦萊麗·邦斯《顛覆性機(jī)構(gòu)：社會(huì)主義與國(guó)家的設(shè)計(jì)和建造》（英國(guó)劍橋1999年版）；另見(jiàn)林茨和斯捷潘《民主轉(zhuǎn)型與鞏固問(wèn)題》，尤其是第19章。

［25］參看：馬修·懷曼《蘇聯(lián)垮臺(tái)中的俄羅斯人與非俄羅斯人》（雖然書(shū)名中提到的是俄羅斯，但該書(shū)論述的不僅是蘇聯(lián)后期的情況，還有后蘇聯(lián)時(shí)期的情況），收錄在他的《對(duì)后共產(chǎn)主義俄羅斯的一般看法》（倫敦1997年版）第149—173頁(yè)。

［26］1990年5月，葉利欽堅(jiān)持認(rèn)為聯(lián)盟法律不應(yīng)當(dāng)與俄羅斯法律相抵觸，而俄羅斯法律可以與聯(lián)盟法律不一致。參看：利昂·阿倫《鮑里斯·葉利欽：革命的一生》（倫敦2000年版）第377頁(yè)。對(duì)于葉利欽以及他身邊那些貪圖功名的人來(lái)說(shuō)，聯(lián)盟的命運(yùn)與爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)相比是次要的事情。

［27］關(guān)于必須“安撫強(qiáng)硬路線(xiàn)的支持者”這一政治轉(zhuǎn)型時(shí)期的普遍問(wèn)題，參看：古耶爾莫·奧唐納和菲利普·C.施密特《從威權(quán)主義統(tǒng)治轉(zhuǎn)型：對(duì)不確定民主的初步結(jié)論》（巴爾的摩1986年版）第44頁(yè)?；蛘呷绨驳铝摇じ窭瓎谭颍ǜ?duì)柊蛦谭驌?dān)任總統(tǒng)期間的最后一任新聞秘書(shū)）所說(shuō)：“人們很少提出關(guān)于戈?duì)柊蛦谭蛟诟母锏牧臧霑r(shí)間里避免了多少次政變這一問(wèn)題。任何一次這種潛在的政變都可能發(fā)生，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的情況相當(dāng)不利，戈?duì)柊蛦谭蛟谡尉趾椭醒胛瘑T會(huì)中處于與他所領(lǐng)導(dǎo)的黨幾乎隔離的境地?！眳⒖矗喊驳铝摇そ椑颇S奇·格拉喬夫《最后的日子：蘇聯(lián)垮臺(tái)的內(nèi)幕》（博爾德1995年版）第101頁(yè)。

［28］參看注14。