戈爾巴喬夫改革的三個分水嶺

維克多·庫瓦爾金

20年對于一個人來說是整整一生，20年可以把一代人與另一代人區(qū)分開，但是20年對于歷史發(fā)展來說只是一瞬間。對于全面分析像戈爾巴喬夫改革這種規(guī)模的現(xiàn)象來說，20年的時間距離根本不算長，許多事件參與者還健在，政治和人的激情尚未消失，遠非所有秘密都已揭開。

對于像筆者這樣衷心擁護當時戈爾巴喬夫改革、并作為急劇減少的戈爾巴喬夫克里姆林宮班子成員迎來可怕的1991年12月的人來說，20年的時間距離就更短了。甚至在今天，在過去了這么多年之后，我仍然難以用一個分析家應(yīng)有的平靜和超脫心態(tài)來思考和評判這個問題。

在過去的數(shù)年中，論述蘇聯(lián)存在的最后時期的文章和書籍為數(shù)不少，但總結(jié)性的、有分量的著作并不多，在這一類文獻中最多的是親歷者的回憶錄，這些人自然要把自己說成是最好的。一篇文章無論如何也填補不了這個空白。我的任務(wù)簡單得多：把俄羅斯歷史上那個多事之秋的某些爭論問題表述出來，對所涉及的問題談一談個人的見解。

我先從一個似乎是表面的問題談起：歷史當時給了戈爾巴喬夫改革多少時間。答案看起來是顯而易見的：將近7年。但真是這樣嗎？有充分理由可以說，被稱之為“改革”的過程實質(zhì)上比米·謝·戈爾巴喬夫執(zhí)政時間短得多。

按照權(quán)威的評價，真正的改革可以從蘇共中央1987年一月全會的籌備和召開算起，前一年半應(yīng)看做是改革的開始，是“前改革”時期，其內(nèi)容將在下面談到。

同樣，戈爾巴喬夫改革的悲劇性結(jié)局，不是在1990年12月，甚至不是在1991年8月出現(xiàn)的，實際上，迅速成熟的俄羅斯議會選舉鮑·尼·葉利欽為俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃主席并通過主權(quán)宣言（1990年6月上半月）才是一道分界線，這之后已很難談得上繼續(xù)改革進程了，此后蘇聯(lián)出現(xiàn)了“兩個中心”并存的局面，后來變成了“兩個政權(quán)”并存的局面。在俄羅斯像在所有國家一樣，兩個政權(quán)并存意味著殘酷的奪權(quán)斗爭，直至其中一方取得完全勝利為止。在這種情況下根本談不上比較正常地繼續(xù)進行改革。

實際上，嚴格意義上的改革進行了大約三年半［1］，這一時間不足以使任何國家的生活發(fā)生根本的轉(zhuǎn)折。對蘇聯(lián)來說，三年半的時間——要使這樣一個復(fù)雜而脆弱的機體發(fā)生深刻變形，實在是太少了。在這樣短的時間內(nèi)錯誤和失誤的代價翻了好幾番。



對于戈爾巴喬夫改革的評價在很大程度上取決于到底賦予這一概念什么意義。當時蘇聯(lián)改革的倡導(dǎo)者試圖通過改革來復(fù)興社會主義，賦予社會主義以民主和人道的性質(zhì)。我們認為，這里指的是蘇聯(lián)（俄羅斯）尋找擺脫自稱為“現(xiàn)實社會主義”的威權(quán)主義體制的途徑，這種走出“國家社會主義”迷宮和死胡同的行動有許多意思——從恢復(fù)市場經(jīng)濟到確立思想多元論，——但其中心意思是從蘇共集權(quán)和警察專政轉(zhuǎn)向建立在權(quán)利至上基礎(chǔ)上的現(xiàn)代代議制架構(gòu)。

對于理解蘇聯(lián)改革進程的性質(zhì)、過程和結(jié)果來說，確定行動的出發(fā)點具有重大意義。1985年初，當東方超級大國出現(xiàn)了一位新領(lǐng)袖時，蘇聯(lián)是個什么國家呢？

嚴格地說，直到今天我們對這個問題也無法作出有說服力的回答。早在20世紀80年代初，當時的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人尤·安德羅波夫就公開指出，我們對我們所生活的社會并不很了解，無論是動蕩的改革年代，還是后來后蘇聯(lián)國家豐富的歷史，都未能使我們對蘇聯(lián)制度的本質(zhì)有進一步的認識。

如果只是對晚期蘇聯(lián)的政治制度作出評價，那么主要爭論集中在對這一制度的認定上：是威權(quán)主義制度還是極權(quán)主義制度。通過認真研究發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點都不是特別有說服力，未必可以簡單地在勃列日涅夫的蘇聯(lián)和斯大林的蘇聯(lián)（更不用說納粹德國了）之間劃等號，制度似乎是一樣的，但做法卻不相同。同時也難以把晚期蘇聯(lián)制度稱作極權(quán)主義制度。極權(quán)主義畢竟需要有1985年時的蘇聯(lián)顯然還沒有的一定程度的自由，首先是經(jīng)濟和個人生活領(lǐng)域的自由。

為了解決這一矛盾，可以像某些作者那樣，把蘇聯(lián)制度定義為國家主義，這一制度在其存在的70年中發(fā)生了復(fù)雜的演進，其內(nèi)部潛力在戈爾巴喬夫改革之初還未完全耗盡。

根據(jù)這種觀點，當時蘇聯(lián)改革——不管改革的倡導(dǎo)者的主觀愿望和意圖如何——意味著改變社會政治制度，與國家主義告別，向自由民主邁進。從大眾心理、意識、行為的角度來看，這一改革意味著三個重大轉(zhuǎn)變：（1）從商品和服務(wù)分配的國家硬性調(diào)節(jié)（保證使每個人維持最低生活標準）轉(zhuǎn)向商品貨幣關(guān)系（將使相當單一的蘇聯(lián)社會迅速出現(xiàn)社會分化）；（2）從純粹為作秀而形式主義地參加政治生活轉(zhuǎn)向自覺選擇和對政權(quán)施加影響的現(xiàn)實可能性；（3）從上面強加的思想一致轉(zhuǎn)向個人價值和意識形態(tài)的自決。對于“蘇維埃人”來說，這一改革意味著從一種社會世界突然轉(zhuǎn)到了另一種社會世界，而這個世界他們原先大概只是從雜志和電影中有所了解，而且常常是被歪曲的。

回首過去可以說，了解當時蘇聯(lián)改革命運的鑰匙是經(jīng)濟、政治和思想改造的關(guān)系以及這些改造的相互制約和相互影響，常常爆發(fā)的爭論——改革可以而且應(yīng)當在何種程度上步中國改革之后塵，是在以簡單和歪曲的方式提出這個“關(guān)鍵問題”。

這種提法顯然是不恰當?shù)?，因為兩個社會主義大國的改革者面對的是截然不同的現(xiàn)實情況。然而這種提法仍然反映了問題的實質(zhì)：戈爾巴喬夫改革的悲劇性結(jié)局在很大程度上是由于不能夠、不善于或不愿意把過重的“最高任務(wù)”分解為各個專門部分，把這些部分排一下隊，避免“倉促行事”，不企望一下子把所有問題都解決。

回顧往事，戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團的行動次序?qū)嶋H上是：意識形態(tài)革命——政治改革——經(jīng)濟改造。這里有其合理性，因為業(yè)已形成的國家主義的行政指令體制是一個靠教育打造在一起的整體，它打消了對其局部改革的想法；但同時在所有戰(zhàn)線發(fā)動進攻所造成的過重負擔，帶來了難以承受的風險。此外再加上在多民族、多宗教和多文明地區(qū)爆發(fā)的民族矛盾，迅速形成的保守和激進的反對派不惜一切手段奪取政權(quán)的行動，“歐洲社會主義體系”這一保護層的迅速瓦解，目的在于“消滅蘇維埃帝國”的外部強大勢力，使戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團沒有多少可能堅持下去并將已開始的偉大事業(yè)進行到底。



即使在相對單一的蘇聯(lián)社會，也只有通過各種思想政治方案的激烈交鋒才能擺脫國家主義的制度，積極參加這一交鋒的有各種勢力，包括外部勢力。當然，他們勝出的幾率取決于他們擁有的相應(yīng)資源和潛力，這里起主要作用的是后期蘇聯(lián)精英的各個部分：黨政干部、經(jīng)濟工作領(lǐng)導(dǎo)人、著名知識分子代表、“新浪潮”社會和政治活動家、影子經(jīng)濟人士，甚至還有刑事犯罪團伙頭目。每一部分蘇聯(lián)“上層人士”都力圖將停滯社會蓬勃開展的改革納入對自己有利的軌道，所有人都匆忙表明對未來的態(tài)度，許多人拿出了自己的社會方案，他們有一個最小公分母：指的是把蘇聯(lián)地位變?yōu)楹笊鐣髁x人類共同體中的權(quán)力和財產(chǎn)。

如果說戈爾巴喬夫改革作為走向新制度的具有一定理性的運動是在1985年3—4月之后很久才開始的，那么戈爾巴喬夫執(zhí)政的前一年半做了些什么呢？在這個“前改革”時期（1985年春—1986年秋）戈爾巴喬夫進行了把新生活引入衰老的蘇維埃制度的無望嘗試。

嚴格地說，蘇聯(lián)的“前改革”不是開始于戈爾巴喬夫，而是從他的前任和保護人尤·安德羅波夫擔任蘇共中央總書記（1982年11月）后開始的，安德羅波夫把戈爾巴喬夫看做其繼承人，正是從那時起“……在執(zhí)政精英中出現(xiàn)了使現(xiàn)有的社會經(jīng)濟制度徹底現(xiàn)代化的意向，然而力量在‘上層’的分布，意識形態(tài)上對特定價值體系的依戀，使得可能發(fā)生變化的余地相當有限”。［2］