與前兩個分水嶺不同，第三個——也是最后一個——分水嶺戈爾巴喬夫不是自己走過的，而是被洶涌的改革浪潮沖過去的。戈爾巴喬夫早在1987年年中就感覺到蘇聯(lián)民族國家制度日益臨近的危機(jī)的征兆：在公開性和民主化的氛圍中克里木韃靼人的活動突然活躍起來，在聯(lián)盟國家的最薄弱環(huán)節(jié)——波羅的海沿岸地區(qū)發(fā)生動蕩，半年之后卡拉巴赫風(fēng)云突變。

卡拉巴赫危機(jī)立即成為當(dāng)時蘇聯(lián)國家社會政治生活的首要問題，這一危機(jī)的背后隱藏著多民族、多宗教、多文明的蘇聯(lián)的許多錯綜復(fù)雜問題，從1989年起，族際沖突迅速釋放出巨大的破壞潛力，使形式上是聯(lián)邦制、實質(zhì)上是單一制的蘇聯(lián)國家的存在成了問題。

與經(jīng)濟(jì)和政治改革不同，戈爾巴喬夫在這方面用于思考和決策的時間不多，這里已成為迂回的空間。起初，在還沒有出現(xiàn)對聯(lián)盟直接威脅時，他“……力圖制定統(tǒng)一的解決民族間爭端的民主方法”［31］。

在這件棘手的事情上執(zhí)政的蘇共沒有給予自己的總書記以幫助［32］，當(dāng)時蘇共的領(lǐng)導(dǎo)層強(qiáng)烈主張“整頓秩序”，黨的機(jī)關(guān)對雨后春筍般發(fā)展的民族分離運(yùn)動心存戒備、疑慮重重，習(xí)慣于行政管理方式的機(jī)關(guān)權(quán)勢分子在爭取群眾的能力方面明顯不如“人民陣線”的領(lǐng)導(dǎo)者［33］。

在如火如荼的改革進(jìn)程中戈爾巴喬夫單槍匹馬地對付被他所喚起的民族分離自發(fā)勢力，他感到他正在輸?shù)襞c時間的競賽。關(guān)于對好戰(zhàn)的民族主義估計不足、動作總是遲緩、對局勢被迫作出反應(yīng)等話題，像一根紅線一樣貫穿于他后來的回憶錄中［34］。實質(zhì)上當(dāng)時蘇聯(lián)的情況給予他的只有兩種選擇：使用強(qiáng)力還是尋求和解，即與在原為獨(dú)立國家的聯(lián)邦共和國內(nèi)形成的民族精英進(jìn)行合作，事態(tài)發(fā)展的結(jié)果盡人皆知：民族分離勢力肢解和葬送了多民族聯(lián)盟。這樣的結(jié)局在多大程度上是人為造成的呢？

強(qiáng)力解決“民族問題”——實質(zhì)上是保留聯(lián)盟國家——的方案很快即被放棄，戈爾巴喬夫改革時期使用強(qiáng)力的典型例子是1986年12月的阿拉木圖事件。在這之后根據(jù)聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的指示極少使用強(qiáng)力（最能說明問題的是1990年1月的巴庫事件）。

在族際沖突的大熔爐中，戈爾巴喬夫徹底從“十月革命”演變?yōu)椤岸赂锩?，從布爾什維主義演變?yōu)槊褡逭挝幕鎸Ξ?dāng)時蘇聯(lián)國內(nèi)日趨緊張的氛圍，最后一位蘇聯(lián)元首更加信服非暴力哲學(xué)，本國的經(jīng)驗和世界的經(jīng)驗都使他相信這一點，他擺脫了俄羅斯血腥的歷史，信奉權(quán)利至上、民主原則、人道主義價值、“新思維”；戈爾巴喬夫越來越接近列·托爾斯泰和莫·甘地，他對強(qiáng)力部門嚴(yán)加控制，他在后來的回憶錄中談到奪去數(shù)百人生命的巴庫悲劇的教訓(xùn)時寫道：“政權(quán)在極端情況下使用強(qiáng)力是不可避免的。但使用強(qiáng)力應(yīng)被證明是絕對必需的，并嚴(yán)格限制使用的尺度。只有政治手段才能真正解決問題（著重線是文中原有的?！髡咦ⅲ?。”［35］

不能不對“邪惡帝國的萬能君主”這一立場的道德情操作出評價。但眾所周知，魔鬼隱藏在細(xì)節(jié)中，是否應(yīng)該只把屠殺和大規(guī)模械斗看做“極端情況”呢？在某些時候制止聯(lián)合起來的分離主義者和極端激進(jìn)派厚顏無恥地公然踐踏國家憲法和法律的破壞活動難道就不是“絕對必需”的嗎？對那些置任何理性論據(jù)不屑一顧、不惜采取一切手段奪取政權(quán)的人應(yīng)如何處置呢？一個自愿放棄憲法賦予自己合法使用暴力權(quán)力的國家將會有什么樣的結(jié)果呢？

這些問題的合理性絕不能將戈爾巴喬夫的道理一筆勾銷，戈爾巴喬夫不使用暴力不僅是因為道德的絕對指令，而且是出于政治上的考慮。鑒于俄羅斯的沉重遺產(chǎn)，當(dāng)時任何訴諸強(qiáng)力的做法都可能迅速葬送改革的民主理想以及對自由的希望和憧憬。

戈爾巴喬夫斷然拒絕用強(qiáng)力把人民驅(qū)趕到改革的自由王國中，而少了強(qiáng)力成分就無法走向那里。不僅如此，不受約束的改革自發(fā)勢力有可能把失去自衛(wèi)能力的國家打得粉碎?；仡欉^去，戈爾巴喬夫本人對本國歷史給他設(shè)下的陷阱作了如下表述：“戈爾巴喬夫所做的唯一一件事是——拒絕把暴力作為實施國家政策的基本手段。只此一點就足以使國家解體?！保?6］

看來，合理地使用強(qiáng)力是符合改革戰(zhàn)略的，從理論上說確實如此。從上面所引用的這段在巴庫事件之后說的話可以看出，連戈爾巴喬夫也認(rèn)為有這種可能性。我的一位大學(xué)同學(xué)從年輕時起就是堅定的自由主義者，也是戈爾巴喬夫的堅決支持者，他以軍人的方式對“改革的最佳點”作了簡短的概括：“培育和發(fā)展民主，培育和發(fā)展民主”。

盡管這一清晰的說法帶有調(diào)侃成分，但其中包含有深刻的思想。有效的、穩(wěn)定的民主在俄羅斯只能在摻雜有濃厚暴力因素的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上——同時也是否定！——形成，戈爾巴喬夫當(dāng)時追求最高標(biāo)準(zhǔn)的民主原則，從而嚴(yán)重脫離了本國的土壤，于是在1990—1991年間連續(xù)不斷的政治危機(jī)的情況下成了非常容易遭到攻擊的人。

但這只說對了一半。真理的另一半完全在戈爾巴喬夫一邊，蘇聯(lián)改革之父的問題——和不幸——在于，在俄羅斯合法使用強(qiáng)力極其迅速和不知不覺地變成了無法無天和暴力，在這里奔向自由是需要付出鮮血和生命的高昂代價，若是解放者不愿意自愿付出，歷史也會自行索取。

如此可怕的贖買——甚至要交出心愛的孩子——無論對于改革的倡導(dǎo)者來說，還是對于他的許多戰(zhàn)友和支持者來說，都是不能接受的。盡管讓人難以置信，但正是這一立場將米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇變成了戈爾巴喬夫，變成了一位真正的歷史人物，也正是這一立場將其把偉大的改革事業(yè)進(jìn)行到勝利為止的英勇努力無情地化為烏有。如果反綁著雙手上拳擊臺，那就根本不能指望奇跡出現(xiàn)。

把劍插入鞘內(nèi)，戈爾巴喬夫所能指望的只有自己的政治藝術(shù)了。當(dāng)時他希望，在經(jīng)濟(jì)和政治改革的良好影響下，“民族問題”將會逐漸緩和下來，但收效不大的改革只能是火上澆油：經(jīng)濟(jì)改革促使民族精英實行所謂的共和國經(jīng)濟(jì)核算（實際上是肢解了統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體），政治改革勾起了窺測動向的“民族陣線”的野心，使他們認(rèn)為沒有必要再隱瞞自己的分離主義意圖；在改革的關(guān)鍵階段許多地方的民族主義者鉆進(jìn)了政權(quán)內(nèi)部，而在另一些地方民族主義者則向黨的領(lǐng)導(dǎo)人耳邊吹風(fēng)，迫使其接受他們的口號和要求。

在這種情況下已無法保持聯(lián)盟的原有形式和成員。波羅的海沿岸三國一遇分置就會退出。格魯吉亞、摩爾多瓦、阿塞拜疆等部分中亞共和國則會效仿它們的榜樣。

但聯(lián)盟的核心——俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、哈薩克斯坦——會保留下來，完全有可能的是，還會有一些共和國加入它們的隊伍，它們加在一起擁有蘇聯(lián)的絕大部分領(lǐng)土、人口、資源和潛力，在這種情況下在后蘇聯(lián)地區(qū)產(chǎn)生的震動就會大大減少。

戈爾巴喬夫認(rèn)為無法靠強(qiáng)力維護(hù)統(tǒng)一國家，于是選擇了第二條道路。在中央不斷削弱和出現(xiàn)兩個政權(quán)［37］的形勢下，聯(lián)邦總統(tǒng)和各共和國領(lǐng)導(dǎo)人之間開始進(jìn)行馬拉松式的談判，這一談判被稱為新奧加廖沃進(jìn)程。為了拯救聯(lián)盟國家，蘇聯(lián)總統(tǒng)同意與代表民族精英利益的各共和國領(lǐng)導(dǎo)人分享權(quán)力和聯(lián)邦財產(chǎn)。新奧加廖沃進(jìn)程是一件“極其錯綜復(fù)雜的事情”［38］，在這一進(jìn)程中許多方面、實際上是許多潛在國家的利益得到了協(xié)調(diào)，這一進(jìn)程的成果是新的聯(lián)盟條約。但條約的簽署被1991年8月保守派和激進(jìn)派在莫斯科的公開沖突而打斷，這一沖突為“地區(qū)—民族”離心勢力的活動開辟了廣闊的空間。

今天，在評價準(zhǔn)備就緒的聯(lián)盟條約方面，各種意見大相徑庭。戈爾巴喬夫認(rèn)為“那些在當(dāng)時階段為煥然一新的聯(lián)邦制國家奠定了基礎(chǔ)的原則具有生命力……”［39］贊同這一種評價的有他在“條約方面”的最親密助手格·沙赫納扎羅夫。［40］