四

“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”涉及不少法律爭(zhēng)議。比如，對(duì)某一政府部門的批評(píng)，是否“指涉且關(guān)系到”主管該部門的官員？相關(guān)官員能否以個(gè)人名義，提起誹謗之訴？對(duì)于這類訴訟，法院是否應(yīng)作為一般侵權(quán)案件裁判？媒體行使監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)時(shí)，如果摻雜了不實(shí)報(bào)道，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

認(rèn)真對(duì)照中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些爭(zhēng)議和問(wèn)題，仍具有強(qiáng)烈的時(shí)代意義。比如，近年頻繁發(fā)生的“誹謗”官員案件中，許多地方官員面對(duì)媒體或網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面言論，表現(xiàn)出的常常是反戈一擊的迅猛，跨省追捕的“豪情”，而非理性寬容與沉穩(wěn)回應(yīng)，甚至令“跨省”二字，都成為官員打壓網(wǎng)絡(luò)輿論的代名詞。{單是最近幾年，較著名案件的就有：重慶彭水縣秦中飛案（又稱“彭水詩(shī)案”，2006年）、山西稷山縣薛志敏案（2007年）、內(nèi)蒙古吳保全案（2007年）、陜西志丹縣“短信誹謗案”（2007年）、遼寧西豐縣“進(jìn)京抓記者案”（2008年）、河南靈寶市王帥案（2009年）、山東曹縣段磊案（2009年）、寧夏吳忠市王鵬案（2010年），等等。詳細(xì)統(tǒng)計(jì)可參見雷麗莉：“從20起誹謗案件看公權(quán)力追究公民言論責(zé)任的路徑”，載《法治新聞傳播》2010年第5輯，中國(guó)檢察出版社2010年版，第42—46頁(yè)。} 以至于公安部不得不在2009年4月下發(fā)通知，強(qiáng)調(diào)侮辱、誹謗案件一般屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人自行向人民法院提起訴訟，只有在侮辱、誹謗行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)，公安機(jī)關(guān)才能按照公訴程序立案?jìng)刹椤《公安部關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》指出：“隨著國(guó)家民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，人民群眾的法制意識(shí)和政治參與意識(shí)不斷增強(qiáng)，一些群眾從不同角度提出批評(píng)、建議，是行使民主權(quán)利的表現(xiàn)。部分群眾對(duì)一些社會(huì)消極現(xiàn)象發(fā)牢騷、吐怨氣，甚至發(fā)表一些偏激言論，在所難免。如果將群眾的批評(píng)、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決，不僅于法無(wú)據(jù)，而且可能激化矛盾，甚至被別有用心的人利用，借機(jī)攻擊我國(guó)的社會(huì)制度和司法制度，影響黨和政府的形象。”至于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，可以作為公訴案件辦理的侮辱、誹謗案件包括：（一） 因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的；（二） 因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來(lái)訪的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國(guó)際影響的；（三） 因侮辱、誹謗行為給國(guó)家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。}誹謗公訴屢禁不止，民事侵權(quán)訴訟亦屢見不鮮。這其中，既有官員的個(gè)人起訴，也有國(guó)家機(jī)構(gòu)的單位行為。比如，深圳市福田區(qū)人民法院就曾因《民主與法制》雜志的一則報(bào)道，以侵犯法院名譽(yù)權(quán)為由，起訴了這家雜志社，并在深圳市中級(jí)人民法院勝訴。{參見“中國(guó)新聞侵權(quán)案例精選與評(píng)析”課題組：《中國(guó)新聞（媒體）侵權(quán)案件精選與評(píng)析50例》，法律出版社2009年版，第12頁(yè)。冷靜：“從法院狀告新聞媒體談起：一起名譽(yù)侵權(quán)官司引發(fā)的思考”，載《北大法律評(píng)論》（第二卷第一輯），法律出版社1999年版。} 根據(jù)耶魯大學(xué)陳志武教授對(duì)210起媒體侵犯名譽(yù)權(quán)判例的統(tǒng)計(jì)，在這類案件中，如果原告是政府官員，媒體敗訴率高達(dá)71.39%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告是普通民眾的案件。{參見陳志武：《媒體、法律與市場(chǎng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第95頁(yè)。}

最近幾年，國(guó)內(nèi)關(guān)于美國(guó)憲法第一修正案及言論自由理論的譯著、專著已有不少。{與言論自由相關(guān)的主要譯著包括：〔美〕亞歷山大·米克爾約翰：《表達(dá)自由的法律限度》，侯健譯，貴州人民出版社2003年版；〔美〕歐文·費(fèi)斯：《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版；〔美〕凱瑟琳·麥金農(nóng)：《言詞而已》，王笑紅譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版；〔美〕艾布拉姆斯：《第一修正案辯護(hù)記》，王婧、王東亮譯，上海三聯(lián)書店2007年版；〔美〕小哈里·卡爾文：《美國(guó)的言論自由》，李忠、韓君譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009版；〔美〕安東尼·劉易斯：《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》，徐爽譯，法律出版社2010年版。學(xué)術(shù)專著包括：邱小平：《表達(dá)自由：美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版；侯健：《表達(dá)自由的法理》，上海三聯(lián)書店2008年版；唐煜楓：《言論自由的刑罰限度》，法律出版社2010年版；鄭文明：《誹謗的法律規(guī)則：兼論媒體誹謗》，法律出版社2011年版，等等。}介紹“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”案情及其影響的著作、文章也逐漸增多。{比如，蕭瀚：《法槌十七聲：西方名案沉思錄》，法律出版社2007年版，第263—288頁(yè)；任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，272—290頁(yè)。}更加值得注意的是，從“沙利文案”及其延伸判例中提煉的規(guī)則，已直接體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐。許多法官撰寫的民事判決，已開始引入“公眾人物”的概念，如“范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案”（2003年）、“唐季禮訴《成都商報(bào)》等媒體案”（2004年）和“張靚穎訴《東方早報(bào)》案”（2007年），等等。

在上述案件中，法官偏好用“公眾人物”一詞，論證媒體監(jiān)督的正當(dāng)性與合理性。如“唐季禮案”中的判詞：“公眾人物較之普通人具有更高的新聞價(jià)值，對(duì)公眾人物的報(bào)道會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注乃至給新聞媒體自身帶來(lái)更高的知名度和更大的經(jīng)濟(jì)利益。新聞媒體為履行其社會(huì)輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對(duì)公眾人物的行為進(jìn)行適度的報(bào)道?！币约啊胺吨疽惆浮敝械呐性~：“在媒體行使輿論監(jiān)督的過(guò)程中，作為公眾人物的范志毅，對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。從表面上看，報(bào)道涉及的是范志毅個(gè)人的私事，但這一私事……屬于社會(huì)公眾利益的一部分，當(dāng)然可以成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，并無(wú)不當(dāng)?！睆倪@些判詞中，依稀可以看到“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”判決意見的影響。