正文

批評的限度就是民主的尺度(譯者序)(7)

批評官員的尺度 作者:(美)安東尼·劉易斯


但是,根據(jù)一些學(xué)者的觀察與總結(jié),上述包含“公眾人物”概念的判決,存在如下共性:首先,原告都是文藝界、體育界或科學(xué)界名人,卻沒有一個是政府官員。其次,案件涉及的法律爭議,用民法中的過錯責(zé)任原則已足以解決,“公眾人物”的概念只起輔助性作用,甚至有畫蛇添足之嫌。最后,多數(shù)案件只與名人的情愛糾葛、丑聞八卦相關(guān),并不關(guān)乎“公共事務(wù)”。{參見魏永征、張鴻霞:“考察‘公眾人物’概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用”,載徐迅主編:《新聞(媒體)侵權(quán)研究新論》,法律出版社2009年版。}美國法官之所以降低對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格,是因?yàn)椤肮娙宋铩敝饕钦賳T,允許人民批評“公眾人物”,更有利于推動公眾、媒體“對公共事務(wù)的討論”??稍谖覈ü偈种?,相關(guān)概念更多成為裝飾判決書的“西式甜點(diǎn)”。當(dāng)原告是手握實(shí)權(quán)的政府官員時,舶來理論就不見蹤影了。這到底是對“公眾人物”的理解不同,還是我們的法院“欺軟怕硬”呢?

也許有人要說,中國是中國,美國是美國,“沙利文案”的裁判依據(jù)是美國憲法第一修正案,相關(guān)規(guī)則對中國沒有意義。但是,這些人可能忘了,《中華人民共和國憲法》第三十五條中,同樣規(guī)定了公民的“言論、出版”自由,第四十一條進(jìn)一步指出:“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利?!眹鴦?wù)院總理溫家寶近年更是多次強(qiáng)調(diào):“國之命在人心,解決人民的怨氣,實(shí)現(xiàn)人民的愿望,就必須創(chuàng)造條件,讓人民批評和監(jiān)督政府?!眥參見溫家寶總理2011年3月14日在中外記者招待會上的講話?!皠?chuàng)造條件,讓人民批評和監(jiān)督政府”也曾在近兩年的《政府工作報告》中出現(xiàn)。}一個社會對批評之聲有多大的容忍限度,往往標(biāo)志著這個社會有多高的民主程度。對人民如此,對新聞界亦然。一個成熟的民主政府,就得像默里·格法因法官在“五角大樓文件案”判決書中說得那樣,容忍“一個不斷找茬的新聞界,一個頑固倔強(qiáng)的新聞界,一個無所不在的新聞界”。{關(guān)于這方面的觀點(diǎn),可參見〔美〕邁克爾·舒德森:《為什么民主需要不可愛的新聞界》,賀文發(fā)譯,華夏出版社2010年版。}

以憲法條文、國家政策與民主精神為依據(jù),我們有理由對更多現(xiàn)實(shí)問題,進(jìn)行更加深入的思考。比如,在刑法中,是否應(yīng)刪去第二百四十六條第二款,關(guān)于對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的侮辱、誹謗行為可提起公訴的規(guī)定?{嚴(yán)格意義上講,涉及廣義言論自由的刑法條款,還包括第103條“煽動分裂國家罪”、第105條第2款“煽動顛覆國家政權(quán)罪”、第249條“侮辱國旗、國徽罪”、第221條“損害商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”、第249條“煽動民族仇恨、民族歧視罪”,對這些罪名的認(rèn)定,都應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn),避免因條文含義模糊而導(dǎo)致打擊面過寬。}或者,是否應(yīng)考慮以司法解釋形式,對何謂“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”做緊縮性的界定?對“被害人”是國家工作人員的侮辱、誹謗類刑事案件,是否應(yīng)對訴訟程序、證據(jù)規(guī)格與定罪標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步限制和明確?{2010年8月,最高人民檢察院曾發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問題的通知》,要求今后一段時間內(nèi),對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕的誹謗案件,受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的,在作出批捕決定之前,應(yīng)報上一級檢察院審批。這一規(guī)定,有利于擺脫地方官員對司法機(jī)關(guān)辦理誹謗案件的干擾。}在民事案件中,我們是否應(yīng)當(dāng)明確,當(dāng)國家機(jī)構(gòu)起訴媒體或公民侵犯名譽(yù)權(quán)時,法院可以駁回其訴訟請求?或立法禁止國家機(jī)構(gòu)提起名譽(yù)權(quán)之訴或誹謗之訴?{在英國、美國,相關(guān)立法禁止國家機(jī)構(gòu)提起民事誹謗訴訟和刑事誹謗訴訟,也根本不存在這類案件。參見鄭文明:《誹謗的法律規(guī)制:兼論媒體誹謗》,法律出版社2011年版。}是否應(yīng)將國家工作人員納入“公眾人物”范疇,當(dāng)他們因職務(wù)行為受到批評而提起侵權(quán)之訴時,法官是不是應(yīng)適用更加嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)?{2006年,部分學(xué)者受中國記者協(xié)會委托,起草過“新聞侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)新的司法解釋建議稿”,“建議稿”關(guān)于“公共人物”的條文規(guī)定:“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時,只要內(nèi)容涉及公共利益,被告沒有主觀惡意,對于公共人物提出的侵權(quán)請求,人民法院不予支持。前款所稱公共人物的范圍一般包括:(1) 依《中華人民共和國公務(wù)員法》管理人士;(2) 在事關(guān)公共利益的企業(yè)或組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人士;(3) 文化、體育界名人及其他眾所周知的人士;(4) 在特定時間、地點(diǎn)、某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中,被證明確有關(guān)聯(lián)的人士。”參見徐迅主編:《新聞(媒體)侵權(quán)研究新論》,法律出版社2009年版,第338頁。}當(dāng)媒體報道部分失實(shí),卻并非蓄意造假時,應(yīng)如何認(rèn)定媒體的責(zé)任?在這個風(fēng)云際會的大時代,思考并解決這些問題,是我們這一代法律人的使命。


上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號