南北戰(zhàn)爭改變了歷史，或者說，使社會向新的趨勢發(fā)展。起初，南方各州宣布脫離聯(lián)邦。1861年2月4日，南部各州代表齊聚阿拉巴馬州蒙哥馬利市，決議加入美國邦聯(lián)。戰(zhàn)爭隨即爆發(fā)，誘發(fā)戰(zhàn)事的原因不僅在于南北經濟差異，還涉及雙方對奴隸制的不同認知。北方最終決定徹底拋棄奴隸制。1863年，林肯總統(tǒng)發(fā)布《解放宣言》，宣布解放南部邦聯(lián)的奴隸。戰(zhàn)爭結束后，國會于1865年通過憲法第十三修正案，明令禁止奴隸制。{美國憲法第十三修正案規(guī)定：“一、 除非是對已通過正當程序判刑的罪犯的處罰，無論奴隸制還是非自愿勞役，都不得存在于聯(lián)邦境內及其管轄的任何地方。二、 聯(lián)邦議會有權通過適當立法貫徹此條。”}

南方雖然戰(zhàn)敗，卻并未放棄壓迫黑人的想法。南部各州很快通過所謂“黑人法典”，繼續(xù)鉗制脫離奴隸身份者的自由。例如，某些地方規(guī)定，黑人只有獲得特別許可，方可務農耕種，甚至禁止他們擁有土地。1866年，國會為推翻“黑人法典”，通過了第一部“民權法案”。法案規(guī)定，黑人與白人一樣，有權“訂約、履約、興訟、結社、作證、繼承、購物、租賃、出售、持有或轉讓不動產及其他私人財產……一旦違法，亦應接受刑罰、罰金，并受法律、條例、訓令、規(guī)章與習慣法之約束”。

1868年，美國憲法增補了第十四修正案。修正案規(guī)定聯(lián)邦政府有權保護公民個人免受各州歧視或侵害。修正案宣布，凡出生或歸化聯(lián)邦，遵守聯(lián)邦法律之人，就是聯(lián)邦公民，也是他們所居住州之公民，這無疑推翻了坦尼首席大法官在“德雷德·斯科特案”中的判詞。修正案明確指出：“任何一州……未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產，在該州司法轄區(qū)內，不得否認任何人受法律平等保護的權利。”

那么，上述語意寬泛的條文，對權利仍處南方法律鉗制下的黑人們，究竟意義何在？1880年，最高法院通過“斯特勞德訴西弗吉尼亞州案”的判決，給出了決定性的答案，或者說，是一個近乎決定性的答案。根據西弗吉尼亞州法令，黑人不得被遴選為陪審員。最高法院宣布這部法律違憲，威廉·斯壯大法官援引憲法第十四修正案稱：“既然已宣布黑人白人在法律面前一律平等，為什么還要維持這樣的法令？……僅僅因為膚色不同，就禁止有資格的美國公民出任陪審員，這是對他們的侮辱，是把他們視為劣等種族，這是鼓勵種族偏見?！?

但是，“斯特勞德案”判決很快被政治風潮裹挾，正義再次蒙受羞辱。三K黨和其他南方種族勢力轉而訴諸暴力。北方的政客們也意識到，除非強力干涉，黑白同權根本無法實現(xiàn)。他們試圖甩開種族包袱，將政治重心轉移到振興北方工業(yè)上。主導北方的共和黨人不再執(zhí)著于解放奴隸的宏大理想，逐步默認了白人與黑人間的階層關系，不少人甚至向往起“舊式南方”的生活。1876年大選中，民主黨人塞繆爾·蒂爾登與共和黨人拉瑟福德·海斯競選總統(tǒng)，選舉結果因計票糾紛而“難產”。最后，還是靠共和黨人組成的特別委員會大力支持，海斯才以一張選舉人票之差當選總統(tǒng)。這一結果，其實是政治妥協(xié)的產物。作為獲勝的回報，共和黨允許南方自行處理種族事務。{拉瑟福德·海斯1865年當選為國會議員，1868年當選俄亥俄州州長，以“為人正直和辦事有效率”著稱。1876年被共和黨提名為總統(tǒng)候選人。這次大選導致美國歷史上最大的一次計票糾紛，最后，由國會議員和最高法院大法官組成的特別委員會裁定海斯獲勝。由于共和黨最終答應了民主黨提出的部分先決條件，海斯在總統(tǒng)就職日前兩天，才被宣布為合法總統(tǒng)。海斯上任后，撤回了北方在南部各州的駐軍，南方黑人的權益再次失去保障。}

1880年代末，南方各州議會再次推出壓制黑人權利的法令，新法不像“黑人法典”那么高調，桎梏力度卻更勝一籌。這類被稱為“吉姆·克勞法”的法律，將種族隔離范圍從火車延伸到所有公共場所。{吉姆·克勞法：泛指美國南部各州自1870年代開始制定的，對黑人實行種族隔離或種族歧視的法律。吉姆·克勞原是19世紀上半葉黑人歌舞劇中一首歌曲的名稱，劇中扮演反叛者的黑人在歌詞中曾用吉姆·克勞的名字，以后就成為對黑人的蔑稱。這種法律實質上是美國內戰(zhàn)結束后南部各州白人種族主義政府所制定的“黑人法典”的繼續(xù)，主要內容是通過征收人頭稅、選舉登記、文化測驗、僅容許白人參加預選、“祖父條款”（即法律規(guī)定本人或其祖輩在1867年參加投票者才享有選舉權）等手段，剝奪黑人選舉權；并在學校、住區(qū)、公共交通、公共場所（包括旅館、劇場、公園、教堂、醫(yī)院、娛樂體育場所等）以及就業(yè)、司法、軍役、婚姻等各方面，實行種族隔離和種族歧視。}國會這次偃旗息鼓，并未推出平權法案應對。面對當時的政治氣氛與主流輿論，最高法院也開始見風使舵。