“辛亥百年”之我見

今年是辛亥革命的一百周年，北京《財(cái)經(jīng)》雜志的馬國(guó)川記者為了進(jìn)行一次非同尋常的紀(jì)念活動(dòng)，不辭辛勞，采訪了大陸、臺(tái)灣和海外的十二位著名學(xué)者。大陸的是周有光、章開沅、李澤厚、袁偉時(shí)、楊天石、朱維錚、蕭功秦、雷頤和高全喜；臺(tái)灣的是許倬云；海外的是余英時(shí)和劉香成。這些學(xué)者大都是對(duì)辛亥革命進(jìn)行過長(zhǎng)期而深入研究并有所建樹的專家，而且都具有強(qiáng)烈的社會(huì)使命感。國(guó)川同志把這些很有分量的采訪錄匯集起來成為一本大作，題為《告別皇帝的中國(guó)》，將由世界圖書出版公司北京公司出版。蒙其信任，索序于余。開始我感到，我雖對(duì)辛亥革命有所了解，但究非我學(xué)術(shù)研究的主要內(nèi)容，難以應(yīng)命。但旋又想到，對(duì)我而言，這個(gè)任務(wù)是一種光榮，一種責(zé)任，而且還是一個(gè)很好的老年再學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，便慨然應(yīng)允了。不過，即使我會(huì)盡力而為，能否交出一份合格的答卷，我沒有絕對(duì)的把握。我的想法是談兩方面的問題：一是對(duì)本書的欣賞或評(píng)價(jià)；一是在我原有對(duì)辛亥革命史的知識(shí)和理解的基礎(chǔ)上，結(jié)合我對(duì)這些專家的評(píng)論的學(xué)習(xí)和體會(huì)，對(duì)與辛亥革命史有關(guān)的幾個(gè)主要問題，提出我的淺見，請(qǐng)專家們指教，供讀者參考。 

對(duì)本書的欣賞或評(píng)價(jià) 

馬國(guó)川采訪朱維錚教授提出的第一個(gè)問題是，從辛亥革命到現(xiàn)在百年間，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程有哪些教訓(xùn)？朱教授在正面作答前首先指出：談歷史教訓(xùn)，首先要弄清楚歷史真相。他的意思是，憑“以論代史”的歷史是找不出歷史教訓(xùn)的。我同意此說。但這里又有一個(gè)問題要澄清。歷史真相是可以弄清楚的嗎？對(duì)這個(gè)問題，我們歷史學(xué)界的看法并不一致。從國(guó)際層面看，認(rèn)為歷史真相弄不清楚的最有代表性的人物，是美國(guó)著名歷史學(xué)家、小羅斯福時(shí)代史學(xué)界領(lǐng)袖查爾斯·比爾德(Charles A.Beard)。他早年受馬克思主義影響，曾一度服膺經(jīng)濟(jì)史觀，但后來不獨(dú)從經(jīng)濟(jì)史觀轉(zhuǎn)而相信多元史觀，還大力宣揚(yáng)歷史的相對(duì)主義?！八偨Y(jié)說，成文史并不是一種科學(xué)，而是一種‘信仰行為’；歷史學(xué)家不可能了解過去，只能把碰巧弄到手的一些零零散散的史料根據(jù)支離破碎的計(jì)劃重新構(gòu)筑一番，而他這個(gè)計(jì)劃反映的又是他那逃脫不掉種種限制的頭腦?！?nbsp;亨利·康馬杰：《美國(guó)精神》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988，第448頁。他還說：“沒有哪個(gè)歷史學(xué)家能夠把過去描繪成實(shí)際那樣，每個(gè)歷史學(xué)家的著作——對(duì)事實(shí)的選擇、強(qiáng)調(diào)、省略、組織和展示方法，都相對(duì)于他自己的個(gè)性以及他所生活的時(shí)代和環(huán)境”；“所有的歷史解釋都相對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)，都注定要隨著它們產(chǎn)生的環(huán)境——思想及利益的消失而消失。”以上兩段引文俱見武劍榕：《比爾德經(jīng)濟(jì)史觀初探》(武漢大學(xué)歷史系1990年碩士論文)，第40頁。我曾一度為他的這種論點(diǎn)所迷惑，但經(jīng)過反復(fù)思考和廣泛閱讀，我不同意他的這種相對(duì)主義歷史觀。我認(rèn)為，歷史學(xué)工作者對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和闡述，雖會(huì)受其個(gè)人的思想感情及其所處環(huán)境的影響，使其對(duì)歷史本體及其發(fā)展規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)具有局限性，但不能說所有嚴(yán)肅歷史學(xué)者對(duì)歷史的解釋都會(huì)因時(shí)勢(shì)的變遷而失去存在的價(jià)值。歷史是有其本體和客觀發(fā)展規(guī)律的，而且是可以被認(rèn)識(shí)、被弄清楚的。但是，構(gòu)成歷史本體的因素，非常復(fù)雜多樣，歷史學(xué)工作者不經(jīng)過長(zhǎng)期艱苦的、具有廣度和深度的探索和研究，就很難全面地掌握這些因素并分清其主次；歷史的客觀發(fā)展規(guī)律，是含蘊(yùn)和隱藏在歷史本體成長(zhǎng)過程之中的，歷史學(xué)者不經(jīng)過長(zhǎng)期艱苦的、具有廣度和深度的對(duì)構(gòu)成歷史本體的諸因素復(fù)雜內(nèi)部關(guān)系的探索和研究，就很難發(fā)現(xiàn)這種客觀發(fā)展規(guī)律。所以，歷史學(xué)者研究和探索歷史本體和發(fā)展規(guī)律的功底，就決定歷史學(xué)者對(duì)歷史的解釋與歷史實(shí)際接近的程度。我認(rèn)為，要使歷史學(xué)家對(duì)歷史的解釋完全符合歷史的實(shí)際，是非常困難的，甚至是不可能的。但是，歷史學(xué)家可以通過自己長(zhǎng)期艱苦的努力，使自己對(duì)歷史的解釋接近歷史的實(shí)際情況。一個(gè)歷史學(xué)家如果能在前人研究成果的基礎(chǔ)上，使自己對(duì)歷史的解釋進(jìn)一步接近歷史的實(shí)際，那他就是對(duì)歷史學(xué)作出了貢獻(xiàn)。 

我仔細(xì)閱讀馬國(guó)川記者的這些采訪錄后，感到每一篇都是辛亥革命史專家經(jīng)過長(zhǎng)期艱苦探索和研究的成果。首先，它們擺脫了左傾教條主義影響，沒有以論代史；其次，它們的論證，都有充分史實(shí)作根據(jù)；第三，它們都有自己獨(dú)到見解，不是人云亦云。因此，它們對(duì)辛亥革命及其影響的探索和研究，盡管程度并不完全一致，但都是在前人研究基礎(chǔ)上增加了新內(nèi)容，進(jìn)一步接近辛亥革命史的實(shí)際情況。更值得提出的是，這本書的內(nèi)容不是一家之言，而是十二位專家各有特點(diǎn)的名言讜論。這就是說，本書對(duì)辛亥革命史的研究，是在前人研究基礎(chǔ)上增加了多達(dá)十二項(xiàng)新內(nèi)容，為更接近辛亥革命史實(shí)際情況推進(jìn)了長(zhǎng)足的一步。 

我認(rèn)為，這是一本非常值得一讀的好書。對(duì)有志于研究辛亥革命史的學(xué)人，和涉獵辛亥革命史有業(yè)余愛好的人，尤其如此。