竊賊究竟是從哪里潛入，又是從哪兒逃出去的呢？首先，正常來說，這個屋子有三個出入口。第一個是正面的格子門，再者是后面兩片推拉式的后門，最后是初代房間的檐廊。除此之外，就都是墻壁或封閉的十分嚴(yán)實的格子窗。這三個出入口在前一晚就已經(jīng)十分小心地鎖上了。檐廊的門每一道都有插銷，沒辦法從中間打開一扇。換句話說，小偷絕對不可能從正常的出入口進(jìn)入。這一點不僅有母親作證，最初聽見叫聲而趕到現(xiàn)場的五六名鄰居也認(rèn)同這一點。因為當(dāng)天早上他們想進(jìn)入初代家，就像諸位讀者已知道的，不管是正門還是后門都從里面上了鎖，怎么都打不開。此外，他們進(jìn)入初代的房間時，為了讓光線照進(jìn)屋子里，兩三個人幫著一起推開檐廊的雨戶，在此之前雨戶也是完全鎖上的。這么一來，只能推測竊賊是從這三個出入口以外的地方潛入又逃出的，但哪里有這樣的通道呢？

眾人首先懷疑地板底下。在這個家里，地板下與外面相通的只有兩處，一處玄關(guān)的脫鞋處，另一處是初代房間的檐廊面對內(nèi)庭的部位。但是玄關(guān)的開口用厚木板釘死了，為了防止貓狗隨意進(jìn)入，檐廊也裝上了鐵絲網(wǎng)。這兩處都沒有被拆毀的痕跡。

雖然臟點兒，不過有人提到廁所的排污口有沒有可能成為出入口？廁所在初代房外的檐廊上，不過排污口不是那種傳統(tǒng)的大型開口，說是小心謹(jǐn)慎的房東最近把它換成了一個五寸見方的小開口，于是這個懷疑也被排除了。還有，廚房屋頂上的采光口也沒有異狀，窗戶上的拉繩綁在彎釘上，沒有被人動過的痕跡。此外，檐廊外頭內(nèi)庭的潮濕地面上也沒有發(fā)現(xiàn)腳印，一名刑警爬上天花板的特殊通道檢查閣樓，發(fā)現(xiàn)上面積著厚厚的一層灰，沒有找到任何爬行的痕跡。這么一來，除了打通墻壁、拆下正面的格子窗，竊賊完全沒辦法出入。不用說，墻壁完好無損，格子窗也釘?shù)盟浪赖摹?/p>

另外，這名盜賊不僅沒有留下他出入的痕跡，也沒有在屋內(nèi)掉落任何證據(jù)。那把兇器——白柄短刀——和兒童玩具沒兩樣，隨便哪一家五金行都買得到，而且不管刀柄還是初代的桌上，以及其他能夠勘查的地點，都找不到半枚指紋，當(dāng)然也沒有遺留的物品。說得怪一點兒，這是一起發(fā)生在密室里的盜竊殺人案。我們只看到殺人和竊盜行為，至于殺人兇手、盜竊犯卻連個影兒都找不到。

我曾經(jīng)在小說上讀過類似的事件，比如愛倫·坡的《莫格街兇殺案》（The Murders in the Rue Morgue），勒魯（Caston Leroux）的《黃色房間之謎》（Le Mystère de la chambre jaune）等，都是發(fā)生在密室的殺人命案。但是，我一直深信這樣的事情只可能發(fā)生在外國的建筑物里，絕不會出現(xiàn)在日式的薄木板與薄紙組成的建筑物中。然而現(xiàn)在我才了解，此事并非絕對。就算只是單薄的木板，只要打破或是拆下，就一定會留下痕跡。所以從偵探的立場來看，無論是一公分的薄板還是一尺厚的水泥墻，都沒有什么不同。

聽到這里，敏脫讀者或許會提出一個問題：“無論是愛倫·坡還是勒魯?shù)男≌f，都是被害人單獨待在一個密閉的房間里，因此才顯得不可思議，然而你碰上的案子，會不會只是你自己把它渲染得好似神秘萬分罷了？就算房子就如你所說，是完全密閉的，但里面不只有被害人而已，還有另一個人在，不是嗎？”完全沒錯。當(dāng)時，司法和警方人員也都是這么想的。

既然毫無盜賊侵入的形跡，那么能夠接近初代的，就只有她母親一個人了。被偷的兩樣物品，或許也是她偽裝出來的。要神不知鬼不覺地將這兩樣小東西處理掉，并不是件多難的事。再說，最奇怪的是，就算中間隔了一個房間，母親耳朵有點兒重聽，但老人的睡眠應(yīng)該是很輕的，但她竟然會連屋里有一個人被殺都沒有發(fā)覺，這太說不過去了。負(fù)責(zé)這個案子的檢察官想必也這么認(rèn)為吧。

此外，檢察官還知道了許多額外事實：她們不是真正的母女，最近由于結(jié)婚問題爭吵不斷等。

鄰居的舊貨店老店主也作證說，命案發(fā)生的那晚，母親也拜訪了小叔家向他求助，回來之后，母女之間似乎又爆發(fā)了激烈的爭吵。我在陳述中提到，母親趁著初代不在的時候，偷偷翻查她的書桌和信件盒，這些細(xì)節(jié)對初代的母親非常不利，檢察官對她的信任調(diào)至最低級。

初代可憐的母親，終于在初代葬禮的第二天，接到了檢調(diào)單位的傳喚。