（6）美國(guó)、英國(guó)、西班牙等國(guó)家的家庭借款人。由于他們是“選舉人”，政客們不會(huì)去指責(zé)他們，他們又是媒體的“主顧”，所以報(bào)社記者或者其他媒體評(píng)論員大多數(shù)情況下也不會(huì)向他們問責(zé)，但借款人自身很清楚他們可能永遠(yuǎn)都無法償清貸款。因此，即便在借款人群中，此類指責(zé)聲也相當(dāng)微弱。

（7）信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。誰才是點(diǎn)石成金的大師？當(dāng)然是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，它們?yōu)橥顿Y銀行家們制造的晦澀難懂的金融創(chuàng)新產(chǎn)品套上了迷人的外衣。危機(jī)到來之后，人們才發(fā)現(xiàn)它們給予aaa評(píng)級(jí)的債券只能賣到2美分，BBB評(píng)級(jí)的債券幾乎一文不值。是誰雇用了它們？當(dāng)然是投資銀行。

（8）中國(guó)。中國(guó)是全球最大的貸款人，因此也成為這一事件中最大的一個(gè)靶子。但它不是一個(gè)成功的貸款人，它的貸款行為造成了壞賬。中國(guó)的問題在于他們對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)：他們認(rèn)為出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳途徑，尤其在看到韓國(guó)等國(guó)家因大規(guī)模舉債在1998年經(jīng)濟(jì)受到巨大沖擊之后。雖然他們的觀點(diǎn)有待商榷，但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（9）日本。在“出口循環(huán)型”政策主導(dǎo)本國(guó)經(jīng)濟(jì)20年后，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率幾近為零。日本執(zhí)政者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：刺激占其經(jīng)濟(jì)總量約6/7的國(guó)內(nèi)需求或許才是促其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可行性方案。絕不應(yīng)該再讓這個(gè)原本“儲(chǔ)蓄過剩”且居世界第二的經(jīng)濟(jì)實(shí)體繼續(xù)成為全球經(jīng)濟(jì)的絆腳石。

（10）德國(guó)。我們?cè)撛鯓涌创@樣一個(gè)為了追求預(yù)算平衡而不惜以犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)，并試圖迫使其他歐洲國(guó)家也追隨其政策的國(guó)家？德國(guó)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頹勢(shì)擴(kuò)散到了近乎整個(gè)歐洲大陸。

（11）中國(guó)、日本和德國(guó)。其余國(guó)家或許能夠應(yīng)付這三國(guó)中任何一國(guó)的結(jié)構(gòu)性順差，但當(dāng)這三個(gè)世界排名第二、第三和第四位的經(jīng)濟(jì)體都在追求巨額順差時(shí)，必然需要有一部分人為消費(fèi)進(jìn)行借貸行為。儲(chǔ)蓄過剩問題并不是某一國(guó)家的單獨(dú)政策導(dǎo)致的，而是三個(gè)國(guó)家共同作為的結(jié)果。難道我們真的能夠期待它們通過協(xié)商限制整體順差數(shù)額，并在內(nèi)部進(jìn)行公平分配？

借款人、貸款人、中介機(jī)構(gòu)以及政策制定者在制造此次危機(jī)時(shí)存在著一些錯(cuò)誤的看法和行為，其中包含一些犯罪行為和對(duì)全球相互關(guān)系的質(zhì)疑。本書將會(huì)思考以下幾個(gè)方面的問題：

o全球化沖擊的背景；

o從根源上探求危機(jī)的成因，以及相互之間的影響；

o200年中期以后危機(jī)的發(fā)展過程，及其對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的影響；

o各國(guó)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的發(fā)展前景；

o什么是必須要做的事，什么是不必做的事。

借款人在歷史上一直名聲不佳。人們有許多正當(dāng)?shù)睦碛煽梢詰土P那些拖欠債務(wù)的人，在不久以前，拖欠債務(wù)還會(huì)受到監(jiān)禁的處罰。因此，簡(jiǎn)單來說：欠債不是什么好事。