克林頓和布什對經(jīng)濟增長導(dǎo)致大量人口相對貧困的擔(dān)憂是正確的，而且他們解決問題的方式—擴大房屋自有率—也是一個合理的權(quán)宜之計。問題并不在于政府的初衷，而在于初衷和結(jié)局總是相去甚遠，更在于政府在實現(xiàn)其目標(biāo)的過程中所動用的組織和個人并不分享政府的目標(biāo)。從近期的歷史中（包括儲蓄與貸款危機）得到的教訓(xùn)對政客們來說再清楚不過了：政府若是強迫善變的金融領(lǐng)域以某些特定的方式行事，結(jié)果往往會事與愿違且代價高昂。然而，為了滿足那些相信政府無所不能的人的需求，政府必須做出行動，通常情況下，連那些最理智的政客都不會拒絕這樣做。

而且，懷疑政府的動機很容易，但明確政治意圖卻很難，尤其是當(dāng)參與方都不愿承認該意圖時—在金融危機這個例子中，政客們把寬松信貸當(dāng)成權(quán)宜之計。我在本書中多次說到，很多主要參與者很可能根據(jù)民眾的喜好行事，而不是通過深思熟慮來作決定。即使沒有一個政客想出這個馬基雅維利式的計劃，即通過寬松信貸減輕選舉人的焦慮—有大量證據(jù)表明政客們確實努力地推動了寬松信貸—他們的行為也會被他們所關(guān)心的選民所左右。換句話講，政客們會試圖傳遞不同的信息，直到有一條和選民產(chǎn)生共鳴。那條信息—例如，承諾讓選民買得起房子—就成了他們的政綱的一部分。事實上，很可能是選民主導(dǎo)了政治行為（就如同市場主導(dǎo)企業(yè)行為一樣），而非政治行為主導(dǎo)選民。至于政治行為到底是出于清晰的意圖還是受到無意識的引導(dǎo)，對于它所產(chǎn)生的廣泛后果來說，這一點已經(jīng)無關(guān)緊要了。

阿蒂夫·米安（Atif Mian）和阿米爾?蘇菲（Amir Sufi）是我在芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的兩位同事，他們進行了一項很有趣的研究，將危機爆發(fā)之前的一些結(jié)果進行了微觀數(shù)據(jù)分析。他們用郵政編碼來表示那些潛在次級借款人（低收入和信用評級較低的借款人）過多的地區(qū)，發(fā)現(xiàn)在2002~2005年期間，這些地區(qū)的信貸增長是優(yōu)級貸款地區(qū)的兩倍多。更有趣的是，在那段時期，次級貸款地區(qū)的貸款數(shù)量和家庭收入增長呈負相關(guān)的關(guān)系。也就是說，在2002~2005年間，收入增長緩慢的地區(qū)反而得到更多的貸款。回想起我在前面所講的內(nèi)容，這一發(fā)現(xiàn)也就不那么令人驚訝了：這完全是由政府精心安排的，政府的目的就是要把錢借給窮人。