經(jīng)典劇情2：正午激戰(zhàn)

在這一劇情中，最初的風險融資部分由公司一位專業(yè)的CEO負責，重大決策由董事會批準，而創(chuàng)始人將作為管理團隊中的核心成員。創(chuàng)始人同意這樣的協(xié)議，以便確保融資，但從來沒有完全贊成有朝一日他“放手離開”的主意。而從CEO抵達公司上任的第一天開始，創(chuàng)始人和CEO顯然根本合不來。創(chuàng)始人質(zhì)疑CEO的每一項決策。CEO希望徹底改變創(chuàng)始人最初設立的各種流程，并且將公司的不良業(yè)績歸咎于創(chuàng)始人最初的決策失誤。兩人無法就戰(zhàn)略組織結(jié)構(gòu)、客戶管理以及人員招聘與解聘問題達成一致。創(chuàng)始人認為CEO想毀掉公司，而且會破壞他創(chuàng)造的企業(yè)文化和“靈魂”。CEO認為，有創(chuàng)始人在一旁監(jiān)督著自己行使職權(quán)，公司永遠無法獲得增長，只會倒退，不會前進。

董事們意識到他們必須做點事情，但不知道該做些什么。解雇CEO？但接下來，如果創(chuàng)始人與CEO相互拆臺的事情泄漏出去，誰還會來這家公司擔任新的CEO？逼迫創(chuàng)始人離開？但創(chuàng)始人是他們所投資的最初的創(chuàng)業(yè)設想和戰(zhàn)略的提出者，而且通常擁有重要的技術(shù)知識，況且產(chǎn)品的研發(fā)依然處于剛剛起步的階段。難道從外部請來另一位高管，起一種協(xié)調(diào)作用，或者是擔任兼職的主席，在他們自身的日常管理上發(fā)揮更為積極的作用？最后，他們決定聽聽管理團隊其他成員的意見。在秘密會議上，他們依次叫來三位最高級的管理人員，請他們提出自己的意見。其中一位站在CEO的立場上；另一位則為創(chuàng)始人辯護；第三位認為，兩人都應該被解雇，而由他來接管。

在經(jīng)歷痛苦的折磨后，董事會最終決定讓創(chuàng)始人離開，并且賦予CEO絕對的權(quán)力來管理公司。半年以后，CEO也突然離開。為什么？他失去了董事會的信任，而且他也不再信任董事會。如果這次為了支持CEO，董事會用了這么長的時間，那么下一次重大分歧出現(xiàn)之時，會出現(xiàn)怎樣的情況？

我也經(jīng)歷過這種情形的某種版本。相信我，這并不讓人開心。最糟糕的是，這樣的情形，使得高級管理團隊精神渙散，因為他們覺得自己不得不警惕“宮廷密謀”，而不是集中精力去執(zhí)行商業(yè)計劃書。

經(jīng)典劇情3：風險投資商叛變

在這種情形中，當公司長期無法實現(xiàn)其效益目標時，董事會中的一到兩位風險投資商會變得憤怒不已。在連續(xù)三個季度的失望后，他們宣布放棄投資，并且離開董事會。這迫使其他風險投資公司爭先恐后地為下一輪融資尋找新的投資者，以替代“叛變”的風險投資商。管理團隊也出現(xiàn)了一些反常行為。

接下來，就在“叛變”的風險投資商撤離公司之前，公司的業(yè)績開始回升。在那個季度，公司超過其預計的增長目標和利潤目標?！芭炎冋摺备淖兞酥饕?，不僅依然留在這家公司，而且在制定決策時表現(xiàn)得比之前更加積極主動。這讓管理團隊感到困惑和煩惱。他們非常不滿，認為董事會以及這家風險投資公司反復無常，狡詐多變。兩位重要的高級管理人員認定公司難逃破產(chǎn)的命運，因為董事會及其與管理團隊的關(guān)系，已經(jīng)完全破裂。沒有這些了融洽的關(guān)系，公司的業(yè)績會再度下滑。于是，最初“叛變”的風險投資商放棄了，依然走上了“叛變”的道路，放棄了他們的投資，轉(zhuǎn)到其更有希望盈利的創(chuàng)業(yè)公司。

你可以想象一下，這三種劇情對一家剛剛成立不久的小型公司而言打擊會有多大。要克服技術(shù)上的障礙、在激烈的競爭中求生存，并且克服市場的種種不確定性，對創(chuàng)業(yè)公司來說已經(jīng)夠難了。如果你的公司還面臨這種來自內(nèi)部的分歧和分裂，那么，注定難逃破產(chǎn)的命運。