然而，不管是穩(wěn)定金融市場還是管理經(jīng)濟，抑或是清除全球污染或治療疾病，要得到新的解決方案，有一個條件必須滿足—資本主義和民主自身必須幸存下來。這便解釋了為什么我們?yōu)楸Ｗo民主和私有企業(yè)免受法西斯主義和宗教極端分子的武裝力量干擾所作出的犧牲是理性而又高尚的，但我們單純?yōu)榱俗訉O后代的經(jīng)濟繁榮所作出的犧牲卻并非如此（至少從整個社會的層面來看是這樣）。

但是，資本主義的生存依賴的不僅僅是武力保護?，F(xiàn)代資本主義是一個復雜的社會體系， 18世紀晚期以來，該體系在各個時期的財富增長、科技進步以及生活范圍的擴大等方面都取得了驚人的成功。但是，與所有復雜體系相同，現(xiàn)代資本主義體系也很脆弱。很多自組織的復雜體系都在進化論生物學家和數(shù)學家所說的“混沌的邊緣”上運行，這個邊緣就是系統(tǒng)本身所創(chuàng)造的一條不斷變化的平衡線，控制著各種潛在的破壞力量之間的平衡?？枴ゑR克思認為，資本主義的本質(zhì)會制造國際爭端，這些爭端會導致不可避免的危機，威脅其自身的生存，他的這一觀點是正確的。然而，有一點馬克思及其追隨者沒有涉及，那就是政治，特別是民主政治解決這些爭端、克服歷次危機以及使資本主義繼續(xù)生存的能力。

那么，民主資本主義的生存需要些什么呢？人類歷史、生物進化論以及日常生活常識告訴我們，任何一種復雜體系要想在變幻莫測的世界中生存，都要滿足一個條件—這一體系本身必須具有適應性，也就是說，這一體系必須具有應對巨變的內(nèi)在機制。

2007~2009年的金融危機標志著民主資本主義歷史上的第四次巨變，資本主義體系這一次將會面臨全面變化帶來的挑戰(zhàn)。問題是，該體系這一次是否能像19世紀、20世紀30年代和70年代的幾次轉(zhuǎn)折一樣，適應突發(fā)的巨變。經(jīng)驗表明，這一體系肯定會適應且繼續(xù)生存下去，而這次生存的主要機制便是米考伯先生的原則，一種看似毫無遠見的假設：一個拖延的問題實際上就是一個解決了的問題。

“好運總會到來”的愿望聽起來也許像是癡心妄想，但這種愿望其實只是亞當·斯密關(guān)于資本主義經(jīng)濟自組織動態(tài)變化的論述在政治學和宏觀經(jīng)濟學領(lǐng)域的一種延伸。斯密向我們展示了競爭市場“看不見的手”如何自動協(xié)調(diào)幾百萬人追求自身利益的個人行動，盡管沒有人刻意考慮大家的共同利益，他們卻總會滿足彼此的需求。

同樣是這只看不見的手，如果條件適宜，它就可以將個體的主動性和創(chuàng)造力與社會整體問題的解決方案融合在一起。首先，每一次資本主義周期性危機之后，自發(fā)的自組織過程都必須有充足的時間以產(chǎn)生新的適應機制。其次，企業(yè)競爭和人類的創(chuàng)造力必須獲得恰當?shù)募顏斫鉀Q社會共同問題，滿足個體的物質(zhì)欲望。正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨（Joe Stiglitz）反復論述的那樣，我們也許不必依賴私有市場來“統(tǒng)一個人激勵機制與社會回報”—在技術(shù)與政治巨變時，這一點尤為明顯。

例如，我們可以考慮一下碳排放的問題。今天的市場激勵機制使得人們更愿意使用煤和石油而不是其他能源，當然，如果某些私營機構(gòu)愿意投資發(fā)展和擴大太陽能、風能、核能及其他低碳能源技術(shù)的話，那就另當別論了。這些市場激勵機制有可能發(fā)生變化，但只有通過政治決策才能實現(xiàn)。要改變這些激勵機制，政府可以向化石燃料征收更高的稅或設定碳排放限額，這種做法與過去為禁止使用鉛、煙草制品、殺蟲劑DDT以及CFC制冷劑等危險化學品所采取的做法類似，這些化學品的使用都會導致地球臭氧層破洞擴大。如果政府采取了這些新的舉措，市場機制就有可能將碳排放減少到政治體系可能預見的水平，并且有可能以令人意想不到的、更快的速度和更低的費用來開展這項工作。然而，如果“一人一票”的政治決策過程無法改變這些機制，那么私有企業(yè)想要通過“一美元一票”的市場機制自發(fā)地創(chuàng)造一個低碳世界也就沒有什么指望了。