收入分配推動的周期

后凱恩斯派經(jīng)濟學(xué)家和新馬克思派經(jīng)濟學(xué)家都宣稱，金融危機最深層的原因是國民收入在工資和利潤之間分配的變動。波蘭經(jīng)濟學(xué)家米哈爾·卡萊茨基在20世紀30年代的研究比凱恩斯的研究還要早很多，在他的開拓性思想的基礎(chǔ)上，后凱恩斯劍橋派經(jīng)濟學(xué)家—瓊·羅賓遜（Joan Robinson）、杰弗里·哈科特（Geoffrey Harcourt）、尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）、羅賓·馬里斯（Robin Marris）和羅伯特·羅森（Robert Rowthorn）—注意到，雖然工人往往會花掉所有收入，但是從公司利潤中獲益的企業(yè)家和投資者卻總是將所得的大半儲蓄起來。后凱恩斯學(xué)派認為，發(fā)達資本主義的收入分配一般是以利潤為參照，而非工資。究其原因，部分是因為技術(shù)進步和壟斷，部分是出于政治原因，比如限制工人組織。

收入分配越來越不公平，贏利越來越多，導(dǎo)致越來越多的國民收入流入“花的比掙的少”的資本家手中。同時，普通工薪族被迫減少存款，越來越依賴債務(wù)來維持生計。在這種情況下，保持經(jīng)濟發(fā)展的唯一方法就是政府主動投資刺激需求，銀行系統(tǒng)擴大對窮人和信用較低的借款者的信貸。只要信貸擴張能刺激足量需求，經(jīng)濟就能持續(xù)運行，就業(yè)水平也能得以保證。但如果收入分配繼續(xù)不利于勞工的話，工人就會無力償還貸款，當他們拖欠債務(wù)時，金融危機就不可避免了。后凱恩斯時代的經(jīng)濟，收入分配越來越不公平，總是在消費不足引發(fā)的衰退和不可持續(xù)債務(wù)導(dǎo)致的金融危機之間搖擺。許多凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家批評奧巴馬政府的經(jīng)濟政策，其中的左派，比如保羅·克魯格曼（Paul Krugman）、羅伯特·賴克（Robert Reich）、詹姆斯·加爾布雷斯和約瑟夫·斯蒂格利茨就和劍橋?qū)W派有著密切聯(lián)系。

以上幾種理論都用盤根錯節(jié)、令人信服的細節(jié)告訴我們金融如何發(fā)展過度，為何任何市場經(jīng)濟都會出現(xiàn)危機，為何危機后的波動有時會曠日持久、影響巨大。各學(xué)派對危機進行分析時，主要目標就是對這些理論進行裁定，但在不同程度上全盤接受所有理論才是明智之舉。

也許整個金融周期的最佳解釋是奧地利派、索羅斯和明斯基理論的綜合，再加上曼德勃羅提出的統(tǒng)計缺陷擴大了金融不穩(wěn)定之說，以及索羅斯理論中過度膨脹觀念的政治偏見之說。同時，“新凱恩斯–馬克思學(xué)派”的方法最好地解釋了次貸熱潮的深層原因，以及美中之間的貿(mào)易不平衡現(xiàn)象和市場原教旨主義理論的熱潮。

就像明斯基解釋過的那樣，大穩(wěn)健帶來的長期穩(wěn)定抑制了金融風(fēng)險，所以，出現(xiàn)了索羅斯描述的金融預(yù)期改變造成的羊群效應(yīng)和現(xiàn)實的反身性變化。同時，亞洲儲蓄過多造成的低利率刺激了奧地利式的不當投資，大多投資在低收入家庭住房上，以及明斯基預(yù)測的金融創(chuàng)新過度。雖然如卡萊茨基和新凱恩斯學(xué)派預(yù)測的那樣，收入分配越來越不平均使得低收入人群信用度越來越低，但還是出現(xiàn)了投資不當和過度創(chuàng)新的情況。同時，金融市場的繁榮，加上索羅斯描述的錯誤觀念的超級泡沫，通過反身性過程造成人們對市場的信心過度，從而改變了政治現(xiàn)實。從長遠看來，根本不會起作用的過度放松的監(jiān)管行為似乎確實在布什當政時期的市場原教旨主義的美國發(fā)揮了幾年作用。結(jié)果人們對市場越發(fā)輕信，盲目相信金融市場能自動有效地運作，解決好所有經(jīng)濟和社會問題。在這樣的幻覺之下，政客和監(jiān)管者都不愿承認政府對金融市場的監(jiān)管作用。更糟的是，在金融危機開始時，他們也沒能明白市場競爭的自動穩(wěn)定機制和本該合理的利潤動機已失去效用。那時，政府干預(yù)是阻止系統(tǒng)性崩潰的唯一方法。但決策者不愿采取行動，直到一切都無法挽回。