危機發(fā)生后的幾個月以最有說服力的方式，表明了宏觀經(jīng)濟政策仍在發(fā)揮作用，它能勝過最強大的通貨緊縮力量。在除了經(jīng)濟學以外的其他領(lǐng)域中，這一經(jīng)驗足以徹底駁倒“合理預(yù)期假說”、“政策無效性命題”、“李嘉圖等價原理”以及其他所有在危機發(fā)生前的經(jīng)濟學理論中占主導(dǎo)地位的、偽裝成描述現(xiàn)實的假說。這正是保羅·克魯格曼幾乎每周都在《紐約時報》的專欄中強調(diào)的立場。而這一立場顯然是正確的。

然而，盡管有這一證據(jù)，對“政府干預(yù)可以將世界經(jīng)濟從瀕臨崩潰的邊緣拉回來”這樣的看法，仍有來自美國、英國及德國的許多商人、投資家以及普通選民表示深深的懷疑。他們繼續(xù)爭論其效力，在經(jīng)濟復(fù)蘇的證據(jù)成為毋庸置疑的事實之前，他們會就其效力一直爭論下去。到了2010年，隨著世界經(jīng)濟出現(xiàn)明顯增長，他們開始愈發(fā)直接地對政府進行經(jīng)濟干預(yù)的政治合法性及其長期成本提出質(zhì)疑。

這種新的資本主義模式要成功并贏得大眾的支持，就得消除公眾對政府在管理宏觀經(jīng)濟方面作用的這些質(zhì)疑。刺激政策的潛在成本，以及其他一些威脅2010~2011年經(jīng)濟復(fù)蘇的因素將在下一章討論。這一章主要討論貨幣及財政政策效力以及政治合法性等問題，而這些其實都是彼此緊密聯(lián)系的。

對大多數(shù)人來說，質(zhì)疑貨幣及財政刺激方案的理由很簡單。就普通人對宏觀經(jīng)濟學的理解而言，要么是出于個人方面的原因，要么是出于道德方面的原因。道德原因及由于受到懲罰而受挫的欲望前面已經(jīng)提過了，在解釋對政府刺激方案持懷疑態(tài)度的原因時，依據(jù)個人經(jīng)驗對國民經(jīng)濟作出的推斷便顯得更加重要。人們會本能地把國民經(jīng)濟看成是一個擴大了的產(chǎn)業(yè)或家庭—這一看法因瑪格麗特·撒切爾而聞名，她曾時常琢磨如何核算她父親雜貨店里的賬目。

就這一觀點來看，“你不能拆東墻補西墻（你不能靠借債來還債）”這句口號似乎非常有道理。通過擴大貨幣供應(yīng)量來結(jié)束經(jīng)濟衰退這一想法，類似于開了一張上萬億美元的支票，但卻沒有足夠的資金做后盾，這樣很容易被那些對刺激方案持反對意見的人批評為一場徹頭徹尾的“麥氏騙局”。

只要將數(shù)百萬個體商戶的行為相加，就可以理解宏觀經(jīng)濟學，這一誘人的想法其實正是凱恩斯在20世紀二三十年代所批駁的那個經(jīng)典的合成謬誤。對類似這樣的合成謬誤進行辯駁總是很難令人信服，無論是凱恩斯的宏觀經(jīng)濟周期分析，還是李嘉圖關(guān)于自由貿(mào)易優(yōu)越性的解釋，都無法對此進行有力駁斥。但是如果解釋清楚政府債務(wù)以及貨幣供應(yīng)是由有形資本—國家的所有財富做后盾，那么政治家及經(jīng)濟學家就可以消除這種根深蒂固的公眾質(zhì)疑。擴大貨幣供應(yīng)量和公共債務(wù)的目的，是使國家財富繼續(xù)增長，而如果這種做法成功的話，增長 的國家財富也應(yīng)該足以輕松維持政府的信貸，并能支持新發(fā)行的鈔票。

然而，這樣的解釋只有在兩種情況下才會被公眾接受。第一，有明確的證據(jù)顯示宏觀經(jīng)濟刺激是奏效的。第二，政府必須得到認可，作為整個國家真正合法的代表，在必要的時候可以調(diào)動國家財富，不管是發(fā)動戰(zhàn)爭、支持紙幣還是償還債務(wù)。

一些主要資本主義國家的一小部分民眾似乎并不接受政府合法性這種說法，在美國尤其如此。但是公眾對宏觀經(jīng)濟政策抱有懷疑態(tài)度，其主要原因更直接：市場上有這么多專家、媒體、企業(yè)以及大學仍堅持財政和貨幣刺激并不奏效的觀點。