將削弱了的信用體系與一種不斷上升的儲(chǔ)蓄傾向相結(jié)合，也就意味著利率將可能保持在更低水平，不僅是作為后經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期臨時(shí)的刺激政策，同時(shí)也是新經(jīng)濟(jì)生活中一個(gè)長(zhǎng)久的事實(shí)。

低利率是高儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)中保持供需平衡的最好方法。低利率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過凱恩斯主義關(guān)于赤字開支的政策，是20世紀(jì)四五十年代實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的關(guān)鍵所在。當(dāng)時(shí)，美國人和英國人開始儲(chǔ)蓄，相對(duì)于他們的收入而言，差不多是現(xiàn)如今的兩倍—并將這些儲(chǔ)蓄金投入戰(zhàn)后重建和之后的全球經(jīng)濟(jì)繁榮這個(gè)龐大的投資領(lǐng)域。

在如今的中國可以看到類似的高儲(chǔ)蓄和投資與結(jié)構(gòu)性超低利率的組合。確保數(shù)量更多的美國和英國儲(chǔ)蓄金再度流入強(qiáng)大的投資領(lǐng)域?qū)⑹俏磥?0年貨幣政策的一個(gè)關(guān)鍵任務(wù)。對(duì)于決策者而言，唯一可靠的途徑就是保持極低的利率水平。

印制鈔票是否會(huì)引發(fā)通貨膨脹

先利用低利率促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，然后再維持投資領(lǐng)域的長(zhǎng)期繁榮，聽上去是很誘人。但是會(huì)不會(huì)造成通貨膨脹呢？如果各國央行源源不斷地注資，提供零利率貸款，結(jié)果肯定會(huì)是通貨膨脹—一些頗受媒體寵愛的金融專家還自信滿滿地預(yù)測(cè)，這甚至可能引發(fā)惡性通貨膨脹。

比方說，2009年5月，受到公眾普遍關(guān)注的瑞士投資權(quán)威人士麥嘉華（Marc Faber）做客彭博財(cái)經(jīng)頻道時(shí)稱：“我百分之百確信，美國將進(jìn)入惡性通貨膨脹。”他這里所說的惡性通貨膨脹是什么意思呢？他解釋道，這個(gè)水平“接近”津巴布韋的通貨膨脹率，高達(dá)百分之億！

就算不這么危言聳聽，許多知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家也已發(fā)出警告，英格蘭銀行和美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)印制的大量鈔票—更確切地說是在電腦磁盤上創(chuàng)制的—?jiǎng)荼匾l(fā)一輪通貨膨脹高潮。如果央行提高利率，迅速從金融體系中撤回超額貨幣，會(huì)加速通貨膨脹嗎？危機(jī)前的經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)學(xué)派可能會(huì)說“是的”，但在資本主義的新經(jīng)濟(jì)理念中，答案是否定的。

通貨膨脹常常被解釋為“過多的貨幣追逐過少的商品”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這個(gè)簡(jiǎn)單的概念濃縮于米爾頓·弗里德曼那句名言中：“通貨膨脹是一種隨時(shí)隨地都會(huì)發(fā)生的貨幣現(xiàn)象。”這兩種表述幾乎都是完全正確的。但是，如果從邏輯上考慮，它們應(yīng)該消除通貨膨脹的警報(bào)，至少到2012年及以后。

第一句格言正確地強(qiáng)調(diào)了通貨膨脹是由于貨幣和實(shí)物商品之間的不平衡引起的。如果有過多的商品—過多的工人和廠房—正如經(jīng)濟(jì)衰退期結(jié)束時(shí)所發(fā)生的那樣，通貨膨脹不可能加劇，但市場(chǎng)上可能流通著過多的貨幣。這是對(duì)央行行長(zhǎng)們關(guān)于“產(chǎn)出缺口”這個(gè)復(fù)雜討論的一個(gè)簡(jiǎn)單概述。當(dāng)產(chǎn)出缺口很大的時(shí)候，不管采取什么樣的貨幣政策，它都可能在危機(jī)后保持至少四五年，因此通貨膨脹的威脅就微不足道了。

那么，這又如何與弗里德曼的名言相符呢？那句明確預(yù)測(cè)通貨膨脹“隨時(shí)隨地”隨著貨幣發(fā)行量的快速增長(zhǎng)而變化的經(jīng)典格言。答案是，它完全符合弗里德曼研究的實(shí)際內(nèi)容，但卻不符合之后產(chǎn)生的政治效應(yīng)，而這一點(diǎn)是弗里德曼自己和其他人都非常鼓勵(lì)的。

就簡(jiǎn)單的邏輯來講，斷言印制鈔票總會(huì)產(chǎn)生通貨膨脹這種說法是錯(cuò)誤的。事實(shí)上弗里德曼在他的研究中發(fā)現(xiàn)，貨幣發(fā)行量的暴漲總是先于高通脹發(fā)生的。這并不意味著逆命題也成立：一段高通脹時(shí)期之后總會(huì)出現(xiàn)貨幣發(fā)行量的劇增。把逆命題和原命題混為一談是根本的邏輯錯(cuò)誤。比如說，天下烏鴉一般黑，因此任何黑色的鳥都是烏鴉。這種謬論，盡管其明顯荒謬，但在政治上卻似乎是一種無處不在的修辭技巧。例如：“槍殺事件無論何時(shí)何地都是持槍人的責(zé)任。因此，只要有槍的人就始終要為槍殺負(fù)責(zé)。”