沒有征用權，政府就不得不購買土地、囤積土地，以修建購物中心、工廠園區(qū)和像洛克菲勒中心那樣的復合建筑。將分散的地塊聚合成一個獨立且規(guī)模更大的地塊是比較困難的，但是，通過征用土地就能夠達到這個目的嗎？

可以確信的是，土地擁有者可能有“搭便車”和“頑固抵抗”的行為，尤其是征用他們的家園或者房產(chǎn)來完成一個更大的工程，就像修建一條道路必須占用一塊土地。但是，通常一條道路可以有幾條可選線路，一個發(fā)電廠可以建在不同的地方，等等。所以買方、政府或者私營企業(yè)可以借助各方的競爭力量對付“頑固抵抗者”。有時建筑商可以在“釘子戶”的房屋周圍進行建設，由私人集資建設的洛克菲勒中心所在地盤就是這樣被集中在了一起。

我不是說，沒有征用權的體制會運作得好，不是這樣。但是通過稅收和監(jiān)管，現(xiàn)代政府無所不能。雖然征用權可以被認為僅僅是另一種（但更具強制性的）監(jiān)管形式，不過仍然是非常有效而且簡易的監(jiān)管形式?！皺嗔Ω瘮　笔且粋€古老的諺語，它解釋了為什么土地征用權常常被濫用（可參見馬丁·安德森的經(jīng)典著作，1964年版的《聯(lián)邦推土機》）。它允許政府免于通過市場來測試一個項目是否有附加價值，即測驗該項目在通過常規(guī)市場渠道補償了土地所有者后，是否還值得進行下去。

在可以預見的將來，從《憲法》中刪除征用權條款明顯不可行。但是，探討該條款的收益和成本，或者質疑其合理性仍然是有用的。一個否定的回答可能對法官、立法者還有出于公眾利益的土地囤積支持者們有所幫助。

貝克爾

評論

《美國憲法第五修正案》允許政府使用征用權，規(guī)定政府可以強制占用私人土地，但是必須以市場價補償給所有者，而且該條款所闡述的占用僅適用于“公共使用”的情況。（《美國憲法第五修正案》僅限于美國政府使用，但適用于州和地方政府的《美國憲法第十四修正案》的征用權條款卻沒有“公共使用”的限制。）在凱洛訴新倫敦市案中，新倫敦市占用了私人土地作為再開發(fā)建設計劃的一部分。在該計劃中，所征用的土地會提供給私營開發(fā)商修建辦公大樓和停車場。

這個案件是否判“對”了，取決于個人對《憲法》條文的理解，這可能與“公共使用”的原始規(guī)定和最高法院之前的判決有所背離。我希望從法律問題中走出來，提三個實際問題：到底什么時候使用征用權是合理的？當占用私人用地是為了改做其他私用，而不是政府使用（比如郵局或者軍事基地）時，這種占用還是合理的嗎？凱洛訴新倫敦案判決中，《憲法》賦予地方政府的權力是被濫用了嗎？

一般說來，在開放的市場中，政府想要哪塊土地就應該像其他人一樣花錢購買。如果政府可以征用土地而無須支付足價，其影響結果是，對社會來說，政府付出的成本比土地實際價值小。對政府來說，要是通過市場購買土地（這是一項私人成本而不是社會成本，因為政府必須支付足價才能得到它們）比征用土地更昂貴，政府就會選擇征用土地作為替代。這個觀點的假設前提是，政府想要得到土地，并試圖使其自身成本最小化，而不是使社會總體成本最小化。然而，這個假設是理想化的。