有可能最高法院只是不愿意被卷入城區(qū)開發(fā)計劃的具體細節(jié)中，或者不愿意下級法院介入。就如我已經(jīng)討論過的，如果征用的結(jié)果是土地最終到了私營企業(yè)手中，那么針對這種征用而制定的公平規(guī)則是站不住腳的。該判決的另一個辯護理由是，對私人開發(fā)土地的限制越多，政府就會越積極地參與開發(fā)，這是沒有效率的。如果新倫敦市通過征用私人土地而修建了辦公大樓、停車場等，那么基于“公共使用”條款限制的質(zhì)疑不太可能成功，除非最高法院規(guī)定“公共使用”僅適用于“頑固抵抗”情形，而且法院愿意逐案判定真正的頑固抵抗情形是否存在。

波斯納

免費下載與侵權(quán)

在案件審判的最后一天，美國最高法院對“米高梅訴格羅斯特案”進行了最終判決，認為上訴法院對格羅斯特的即決審判是錯誤的，格羅斯特公司向其用戶提供免費的軟件，使得用戶能夠建立“點對點”網(wǎng)絡(luò)，這樣電腦中的文件就可以被復制到另一臺電腦上（本案還有另一個被告，但是我在本文中將其忽略）。

最高法院的多數(shù)意見如下：

在格羅斯特軟件所建立的“快速通道”網(wǎng)絡(luò)上，用戶指令可以通過軟件索引性能進入另一臺電腦，并指定一個超節(jié)點，或者可以進入其他一些性能相當?shù)碾娔X，收集與之建立連接的其他用戶電腦上所有文件的臨時索引信息。超節(jié)點（或索引電腦）會搜索其自身信息，也可能將搜索請求傳給其他超節(jié)點。如果文件被找到，超節(jié)點就把自己的地址顯示給發(fā)出請求的電腦，然后指令用戶就可以直接從目標電腦下載該文件了。復制的文件被存放在指令用戶電腦某個指定的共享文件夾內(nèi)，這樣其他用戶又可以從此文件夾中下載任何文件。

格羅斯特被音樂和電影的版權(quán)所有者告上了法庭，那些人稱格羅斯特協(xié)助了侵權(quán)行為。格羅斯特軟件的用戶可以不必再購買CD或者DVD，而是在其他用戶群的網(wǎng)絡(luò)里搜索一個擁有版權(quán)的音樂或電影文件，如果找到了，他就會復制該文件。這可能構(gòu)成侵權(quán)，最高法院認為有足夠證據(jù)表明，格羅斯特的“輔助侵權(quán)”足以立案。法庭意見大體一致，但是存在幾種不同的觀點，既冗長又費神。然而，基本原理是簡單的，一個簡短的觀點就足以說明問題。

輔助侵權(quán)者是協(xié)助實施侵權(quán)的人。通過讓輔助侵權(quán)者承擔責任，法律降低了保護版權(quán)的成本，因為對于版權(quán)所有者來說，將每個分享其文件的人都告上法庭的代價非常大。

這種通用辦法不僅僅適用于《版權(quán)法》。例如，如果竊賊實施了盜竊，向竊賊出售盜竊工具的人就犯了協(xié)同罪和教唆罪。再例如，導致違約發(fā)生的第三方應(yīng)該對受害方負責，即使受害方只控告合同另一方違約。

但是當一種產(chǎn)品同時具有合法和非法用途時，問題就出現(xiàn)了。如果買刀者用刀實施了謀殺，除非賣家知道買刀人的目的就是殺人，否則認為賣刀者應(yīng)該承擔刑事責任就是荒謬的。即使賣家知道買刀人的目的是非法的，他也不必承擔責任。一個典型案例是，服裝店賣給了一位婦女一件衣服，該店主知道她是一個妓女，而且她會穿著這件衣服去引誘客戶。至少在輕罪情形中，我們不希望賣家由于協(xié)同犯罪和教唆犯罪而面臨承擔刑事責任的風險，因為這會使他們對顧客購買商品的目的追問不休；額外的交易成本可能會超過降低犯罪的社會成本所帶來的益處。