編著書(shū)籍中的剽竊問(wèn)題

最近一些教授和作者將“剽竊者”告上了法庭，涉及此事的“丑聞事件”認(rèn)定剽竊是定義明確的概念，并且毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)該受到譴責(zé)。我認(rèn)為事實(shí)并非如此。我們先來(lái)談?wù)勜飧`應(yīng)該受到譴責(zé)的這部分內(nèi)容。在沒(méi)有得到明確授權(quán)和同意的情況下，抄襲他人的觀點(diǎn)或措辭（概括觀點(diǎn)的語(yǔ)句），一般說(shuō)來(lái)應(yīng)該受到譴責(zé)，而且這也是完全錯(cuò)誤的。想想眾所周知的，關(guān)于奧維德的《變形記》、莎士比亞的《羅密歐與朱麗葉》，還有倫納德·伯恩斯坦的《西區(qū)故事》等一系列“剽竊事件”吧。 想想詹姆斯·喬伊斯的《尤利西斯》，想想現(xiàn)代那些常常大范圍抄襲他人著作的拙劣模仿文吧，否則，讀者就不會(huì)發(fā)覺(jué)拙劣的作品終究是拙劣的。如今，大多數(shù)審判意見(jiàn)是由法院書(shū)記員撰寫(xiě)，再由法院法官簽字，書(shū)記員的“作者身份”得不到承認(rèn)。這一現(xiàn)象為政府文書(shū)、首席執(zhí)行官演講稿、名人出書(shū)的普遍特征。

如果未授權(quán)的抄襲不被禁止，該抄襲就不應(yīng)該被稱為“剽竊”。這意味著，“剽竊”不是指一種明確的、公認(rèn)的行為類別，而是代表未授權(quán)的抄襲事件，這些未授權(quán)抄襲是為社會(huì)或其中一些重要群體所不齒的。

一般說(shuō)來(lái)，對(duì)這種抄襲的反對(duì)——因此可以認(rèn)定是“剽竊”——應(yīng)該被歸入欺詐案。最顯而易見(jiàn)的例子就是學(xué)生購(gòu)買(mǎi)論文以獲得課程學(xué)分。這樣做的話，該學(xué)生就犯了欺詐罪，這損害了其他同學(xué)和其未來(lái)雇主的利益。另一個(gè)明顯的例子是教授或者其他專業(yè)作者盜取他人的觀點(diǎn)或理論，從而獲得版稅或大學(xué)終身任職等利益，如果憑真本事，他們是無(wú)法得到這些利益的——這也是欺詐。但是，由于這種剽竊更容易被發(fā)現(xiàn)，所以其嚴(yán)重性不及學(xué)生的欺詐行為。學(xué)生的論文不會(huì)發(fā)表，所以閱覽者的范圍不會(huì)很廣。而出版的著作極有可能被原書(shū)作者看到，從而引起原書(shū)作者的注意。不正當(dāng)?shù)男袨樵饺菀妆话l(fā)現(xiàn)，為防止其（大范圍）發(fā)生而給予的懲罰就越輕微；這就是為什么教師的剽竊行為受到的懲罰比學(xué)生的剽竊行為受到的懲罰更輕，這讓學(xué)生們義憤填膺。再者，學(xué)生的剽竊行為無(wú)半點(diǎn)社會(huì)價(jià)值，然而剽竊出版物卻可能有社會(huì)價(jià)值。如果被剽竊的是一個(gè)優(yōu)秀的觀點(diǎn)，該剽竊就通過(guò)更廣泛地散播此觀點(diǎn)而創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值。而且，剽竊者會(huì)將自己的見(jiàn)解融入剽竊的觀點(diǎn)，結(jié)果又創(chuàng)造出了更加優(yōu)秀的作品。

我將抄襲教授的著作和抄襲另一種專業(yè)性作家（大眾史作家）放在一起討論，因?yàn)樵谶@兩種情況下，抄襲就是侵犯版權(quán)。同樣，在這兩種情況下，抄襲就是欺詐的一種形式。兩者的區(qū)別在于欺詐造成的傷害不同。就大眾作家而言，剽竊造成的傷害是版稅和其他費(fèi)用的損失——只是作者僅僅從另一本書(shū)中摘錄一些不重要的內(nèi)容以潤(rùn)飾自己的非競(jìng)爭(zhēng)性作品。即使剽竊的著作是原始著作的一個(gè)直接替代品，學(xué)術(shù)作家通常也不會(huì)遭受名譽(yù)損失，因?yàn)橹挥泻苌俚膶W(xué)術(shù)著作會(huì)為作者帶來(lái)版稅（教科書(shū)通常例外）。然而，該作者可能還是會(huì)非常痛苦，因?yàn)閷?duì)原創(chuàng)作品的認(rèn)可是設(shè)立學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的基礎(chǔ)，而當(dāng)某人不承認(rèn)在此之前已有人提出過(guò)相同的觀點(diǎn)時(shí)，這種認(rèn)可就變得捉摸不透。這種情況與審判書(shū)形成非常鮮明的對(duì)比。法官不會(huì)炫耀其審判意見(jiàn)的原創(chuàng)者, 而是試圖將其隱瞞。他們喜歡假裝自己只是在應(yīng)用現(xiàn)有的法律條款，而不是在編造新法律。所以，如果另一個(gè)法官或是法律系教授在沒(méi)有取得同意的情況下“偷”了他們的新觀點(diǎn)，再將其融合到自己的某些觀點(diǎn)中，他們一點(diǎn)兒也不會(huì)生氣。