或許，現(xiàn)在關(guān)于剽竊最復(fù)雜的問題就是“編著書籍”，或更普遍的，在寫書的過程中雇用研究助理或者其他幫手?！熬幹鴷笔侵冈摃氖鹈髡邔?shí)際上是一個(gè)編輯者——將其助理所撰寫的文章進(jìn)行匯集或修訂的人。該作者更像是一位電影導(dǎo)演，他指導(dǎo)書籍的編纂工作，而不是創(chuàng)作者。這種現(xiàn)象并不稀奇。根據(jù)羅伯特·達(dá)萊克于2003年執(zhí)導(dǎo)的約翰·F·肯尼迪的傳記電影《未竟人生》（這個(gè)傳記明顯傾向于贊美主人公，但是所述還算中肯）所寫的《勇氣群像》是一本“編著書籍”（不是達(dá)萊克所編）。很多審判意見就具有此特點(diǎn)。很多法律系教授寫的卷帙浩繁的論文似乎都屬于“編著書籍”，在這些論文中，大部分的實(shí)際撰寫工作是由助研學(xué)生完成的——但這僅僅是我的猜測(cè)，我沒有證據(jù)。

我想說，作為一個(gè)撰寫了大量書籍的人，寫一本“編著書籍”的想法并不合我的胃口。我認(rèn)為，最終作品在很大程度上應(yīng)該屬于撰寫初稿的人，即使最終作品是由該書籍的署名作者仔細(xì)編輯而成的。但是，剽竊問題與某個(gè)作者的喜好無關(guān)，它是一個(gè)欺詐問題。所以關(guān)于“編著書籍”的問題在于，大部分的實(shí)際寫作工作是由署名作者之外的人所完成，如果不揭露這個(gè)事實(shí)是否會(huì)誤導(dǎo)讀者，從而損害讀者利益？這主要取決于行業(yè)慣例和預(yù)期。一位“撰寫”編著書籍的歷史學(xué)家可能由于沒有披露該事實(shí)而犯欺詐罪，因?yàn)樗耐聲?huì)認(rèn)為書是他自己寫的。從另一個(gè)極端的角度看，很少有律師會(huì)關(guān)心審判意見是書記員寫的還是法官寫的，他們都認(rèn)為是法官的意見（最起碼，最終結(jié)果是法官的意見），事實(shí)通常如此。介于這兩者之間的是法律論文——美國(guó)的法律論文；因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，在德國(guó)和其他歐洲國(guó)家，學(xué)術(shù)性的法律書籍都是由教授的助理撰寫，而以該教授的名字發(fā)表，這是慣例。在美國(guó)，就不存在這種常規(guī)。我相信，把這類書籍的大部分撰寫工作分派給學(xué)生是近期的一種趨勢(shì)，而大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士，包括論文作者的同事，可能沒有意識(shí)到這個(gè)趨勢(shì)——如果存在這種趨勢(shì)的話——對(duì)此我不是很確定。因此，為了避免被控告剽竊，這類論文的作者就要承認(rèn)學(xué)生的合著權(quán)，或者承認(rèn)其學(xué)生的原創(chuàng)功勞。

波斯納

評(píng)論

波斯納認(rèn)為剽竊和取得他人同意后引用其著作這兩者之間并沒有明顯的區(qū)別。剽竊和抄襲行為是否有區(qū)別？剽竊者試圖直接利用他人的成果來提升自己的作品，而抄襲者是“創(chuàng)造”出自己的作品為自己謀利益。

這兩種情況早就存在，但是網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)使得剽竊和仿制變得更加容易了。一個(gè)潛在剽竊者可以通過網(wǎng)絡(luò)獲得大量關(guān)于任何話題的書面材料，而仿制者可以通過郵件和網(wǎng)站找到可供仿制的設(shè)計(jì)和產(chǎn)品，還可以找到顧客。因?yàn)樨飧`者撰寫報(bào)告和其他文件可能的材料來源數(shù)量龐大，抄襲者的仿制渠道也太多，揭發(fā)剽竊者和抄襲者也更加困難。

防止非法和其他不正當(dāng)行為的公理是，揭發(fā)的可能性越小，處罰就應(yīng)該越重。所以，由于這些技術(shù)使剽竊變得更加容易了，揭發(fā)剽竊變得越加困難了，對(duì)于剽竊者的處罰應(yīng)該比過去更嚴(yán)厲。

波斯納討論了學(xué)生和教授的剽竊行為造成的危害，他的結(jié)論是教授剽竊被發(fā)現(xiàn)應(yīng)受到的處罰應(yīng)該比學(xué)生輕。我與他一樣也關(guān)注剽竊行為，但是我不同意這個(gè)結(jié)論。教授和其他作者的剽竊能夠比學(xué)生的剽竊更好地利用他人的作品，就如波斯納提到的，這使得作者有動(dòng)力去揭發(fā)剽竊者，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域，引用某人的作品是贏得聲望的主要方式，而銷量是專業(yè)作者的收入來源。