新開辦的營利性大學更有可能出現(xiàn)欺詐和其他不法行為嗎？我認為是的，原因有兩個。首先，相對于已經(jīng)設(shè)立的教育機構(gòu)來說，新設(shè)機構(gòu)的消費者（學生和其家人）沒有那么深諳世故。其次，已設(shè)立大學擁有比新辦學校更多至關(guān)重要的“信譽資本”。因此對它們來說，欺詐或其他誤導性行為的成本要大得多，所以它們也會盡最大努力防止其發(fā)生。這與“貪婪”程度沒有什么關(guān)系，而僅僅與實施不當行為的代價有關(guān)。對于非營利性大學和公立大學來說，實施不當行為的代價更大，因為它們要考慮到自己的顧客和聲譽。然而，信譽資本對非營利性大學來說，就如其對鳳凰城大學之類的已建營利性大學一樣重要。但是，營利性大學數(shù)量的猛增意味著這類大學大多是新開辦的，這也意味著，就如紐約官方所言，欺詐行為毫無疑問將會增加。

不過即使如此，這也不能成為關(guān)閉營利性大學的理由，因為營利性大學滿足了非營利性大學所忽視的需求。就高等教育的個人收益和社會收益而言，營利性大學所作出的貢獻不應該被輕視。

波斯納

各類排名的可信度與價值

毫無疑問，選擇目標大學、專業(yè)或者研究所是一件重要的事情，也是一件困難的事情，因為各個大學的名氣、課程、設(shè)施、師資、便利設(shè)施、所在地和學費存在較大差別。對學生來說，這些差別最后都可能轉(zhuǎn)化成就讀某所學校為自身增加價值的差別。某所學校是否具備優(yōu)等設(shè)施和令人滿意的地理位置是很容易判斷的，但是就讀這所學校對于學生人力資本有何種提升卻難以分辨，而這是教育的主要成果。結(jié)果是，經(jīng)濟學家認為教育（包括高等教育）是一種“信用”產(chǎn)品。信用產(chǎn)品從廣義上講，是指產(chǎn)品價值無法在購買之前通過檢驗或者其他可信的方式進行判別，消費者從而不得不無條件地相信生產(chǎn)者。

有人可能會認為，因為多數(shù)大學（為了簡化起見，我通常用“大學”來表示任何形式的高等教育機構(gòu)）是非營利性的，人們相信它們的市場營銷是誠實無欺的，但是這個想法太天真了。高等教育機構(gòu)的競爭是非常激烈的，它們的市場營銷與商業(yè)性賣家相比更加無所顧忌，因為它們的虛假宣傳不易受到法律的制裁（要證明某人的大學經(jīng)歷“毫無用處”，比證明某人購買的照相機有問題困難得多），此外，大學的教師和管理者會輕易地屈從于道德優(yōu)越性和智力優(yōu)越性的假象。值得注意的是，靠名譽來使大學不再夸張地保證其“附加價值”是行不通的，因為即使終其一生，畢業(yè)生也難以分辨他們的技能有多少來自于大學所學。但是，人們?nèi)匀豢梢砸蕾囀袌稣{(diào)控。特別是主要依存于校友捐贈的大學比不依存于校友捐贈的大學更有可能不去作出夸張的保證，學生們畢業(yè)后才會認清那種保證的本質(zhì)。

信用商品與不可靠的商家相配合（即法律因素和名譽因素無法阻止其進行欺騙性商業(yè)行為的商家）就催生了第三方評價的需要，如《消費者報告》所言。針對高等教育而言，高校指導顧問（還有職業(yè)學校，以及研究所的大學教授和指導顧問）向公眾提供傳統(tǒng)的評價，而1983年以來，《美國新聞與世界報道》每年出版的大學排名則起到了補充作用。

這些排名產(chǎn)生了一些有趣的經(jīng)濟學問題：排名對信息成本產(chǎn)生的總體影響，尤其是關(guān)于高等教育；大學自身對排名的操縱；排名對教育的影響；為什么《美國新聞與世界報道》雖然受到來自著名大學（如斯坦福大學）的激烈抨擊，卻仍然屹立不倒。（但是，也存在一些競爭性的排名系統(tǒng)，尤其是針對商學院。）