波斯納

評論

在過去20年中，教學課程、醫(yī)藥、醫(yī)生、汽車還有其他商品和服務(wù)的排名已經(jīng)變得越來越普遍。由于學生、病人和其他消費者難以獲取所接受的各種服務(wù)的足量信息，比如其他學生和老師的素質(zhì)、班級規(guī)模、畢業(yè)生的收入或者醫(yī)院的病患死亡率，所以各種各樣的排名就形成了一個健全的市場。我認為以總體來說，盡管要獲得可信的排名并不容易，不過排名卻能夠傳遞出關(guān)于質(zhì)量的有用信息。

或許排名最嚴重的問題在于大學“說了算”。因此正如波斯納所說，如果在排名中考慮了錄取比例，學校就會接收素質(zhì)較差的報名者。如果醫(yī)院按照病患死亡率進行不完全排名，那么醫(yī)院就會傾向于拒絕接受重癥患者。然而，學校和其他組織不僅通過修改評價標準來操縱其排名，而且通過提升其自身品質(zhì)來影響排名。這樣看來，一些在便利設(shè)施和為學生提供的其他服務(wù)方面排名靠后的商學院和大學就通過改進硬件設(shè)施、減小班級規(guī)模、完善網(wǎng)絡(luò)建設(shè)來影響排名。

總的說來，判斷評價方式對消費者具有正面價值，還是負面價值的關(guān)鍵就在于，優(yōu)質(zhì)的信息是否超過了誤導性信息，這在某種程度上歸因于“博弈”。

消費者面臨的困難不僅僅在于大學、商學院和醫(yī)院提供的是信用產(chǎn)品，還因為在這些領(lǐng)域中重復交易很少甚至沒有，因為學生不可能去同一所學校就讀兩次，很少有病人在同一家醫(yī)院反復住院。即使如此，大學申請者（和/或他們的父母），或者選擇醫(yī)院的病人會很容易地發(fā)覺這些機構(gòu)有操縱的動機。這減少了他們從排名中獲得的可信的信息量，但這通常并沒有使得那些信息變得一文不值。

任何認為排名使得消費者獲得的信息變得更加糟糕的結(jié)論，既沒有充分考慮到在沒有排名的情況下，要合理選擇教學課程和醫(yī)療幫助不是一件容易的事，又沒有充分考慮到，在學校排名和醫(yī)療保健排名中，要找到不同的標準是一件頗具挑戰(zhàn)的事情。更準確的結(jié)論應(yīng)該是，人們對排名具有濃厚的興趣，還有提供學校、醫(yī)院、醫(yī)生以及其他商品和服務(wù)排名的雜志、報紙和非營利性機構(gòu)的迅猛增長，都強有力地表明，消費者相信他們從排名中獲得了有用的信息。他們獲得信息量的多少，因他們獲取信息的途徑不同而不同。

那些提供排名的營利性機構(gòu)和非營利性機構(gòu)，通過強調(diào)不同的標準展開競爭。例如，一些提供MBA課程排名的報紙和雜志強調(diào)不同的評價標準，比如招生人數(shù)、畢業(yè)生收入、與入學前相比畢業(yè)生收入的增加、所提供的便利設(shè)施、教職工的研究能力、對全球性問題的關(guān)注度等。排序者通過采取不同標準和重點進行競爭，這表明各個學校的申請者中非常多的人意識到了排名是怎樣產(chǎn)生的。

可以確定的是，人們有辦法改進排名產(chǎn)生的方式，以使其不易被參與排名的學校所操縱。馬克·麥克萊倫和道格拉斯·斯泰格在2000年發(fā)表于《健康經(jīng)濟學和政策論壇》的文章，題為“醫(yī)療保健供應(yīng)商的品質(zhì)比較”，還有他們的其他文章都談到了這個問題。比如，麥克萊倫和斯泰格于2000年發(fā)表在《醫(yī)療行業(yè)的變遷》（戴維·卡特勒任編輯）上的文章，題為“營利性醫(yī)院和非營利性醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量比較”。例如，通過與入學前相比，畢業(yè)生收入的增加（而不是通過畢業(yè)生收入）可以比較各種MBA課程的教學質(zhì)量。以收入的增加作為評價標準，將有助于控制一個課程的學員素質(zhì)（《金融時報》上的MBA課程排名就是以這種附加價值作為評價的基礎(chǔ)）。為了更好地評判學生們實際上從MBA課程或者大學中獲得了哪些收益，我們不應(yīng)該僅僅采訪現(xiàn)在的學生，還應(yīng)該采訪采訪3年前、5年前，甚至10年前畢業(yè)的學生。工作或者進修幾年之后，學生們就會考慮到長遠利益，而試圖通過表面性的便利設(shè)施來影響學生的評價就不再起作用了。