貝克爾

評論

這個話題延續(xù)了我之前的話題：紐約禁止使用反式脂肪酸。我們要再一次談論解決安全監(jiān)管的問題。處罰酒后駕車者的例子似乎比禁止在食物里添加反式脂肪酸的例子更明了，因為酒后駕車產(chǎn)生的外部性效應更加明顯，但其實這是一種假象。貝克爾對酒后駕車者實施更嚴厲處罰的建議應被指責為“家長式”的做法，因為這樣做控制的是“產(chǎn)入”而不是“產(chǎn)生的結果”。如果每年因酒后駕駛而被捕的人數(shù)達140萬人，我們可以很現(xiàn)實地假定酒后駕駛產(chǎn)生的事故只是一小部分，只有2 000個無辜的人遇害，從而得出大多數(shù)酒后駕車行為是沒有多大危害的。那么為什么要抓捕和嚴厲處罰酒后駕車的司機呢？為什么不只處罰那些造成傷亡的駕駛者呢？事實上，我們應該對諸如魯莽的殺人行為（如果受害者死了）或造成他人人身傷害的魯莽行為進行處罰，而且要嚴格處罰。為什么要處罰99%沒有造成傷害的酒后駕駛者呢？事實上，如果對于莽撞殺人行為的處罰是合理的，那么每年大約有17 000人死于酒后駕車，這種結果也應是可以接受的。

這實際上是一個很合理的推斷。如果每年只有2 000個無辜者因酒后駕車而遇難，除了司機自己（事實上，一個喝醉酒的司機到底又會造成多少車禍事故呢？），那么酒后駕車的司機導致他人喪命的可能性是非常小的，之前我對于禁止使用反式脂肪酸所運用的生命價值的評估也可以用于引導酒后駕車的成本與收益分析。通過統(tǒng)計被逮捕的酒后駕車的司機的人數(shù)，一個喝醉的司機造成人員傷亡的可能性肯定非常小。假定每年這種事情發(fā)生的可能性為（這很合理，因為如果有200萬個醉酒司機，而被逮捕的人數(shù)已經(jīng)很少了，還有許多人沒有被抓住，那只有2 000人遇害），那么因酒后駕駛所產(chǎn)生的傷亡成本預計達到7 000美元，即×7 000 000美元。（這個結果正好對應貝克爾所計算的1萬美元，我認為這有些過高，因為他忽略了沒有被抓住的酒后駕車的司機。我們應注意到，如果每年只有1/3的酒后駕車的司機被逮捕，那么所預計的成本將降到3 333美元。）這就說明，每年一個喝過酒之后開車的人，他所造成的人員傷亡成本至少為7 000美元，這是最優(yōu)化的行為，不應該受到懲罰。

酒后駕駛引發(fā)的一個更大的問題是在事前與事后監(jiān)管中作出選擇的問題。當然，餐館的衛(wèi)生檢查及禁用反式脂肪酸，都是事前監(jiān)管的例子。這種監(jiān)管能夠防止危機的發(fā)生，而不是等到事情發(fā)生后再運用法律手段懲罰責任人。而打擊侵權行為則是屬于事后監(jiān)管的例子。如果你開車不小心，但并未傷害到他人，那你并沒有侵權。只有當損傷發(fā)生時，侵權法才能發(fā)揮作用。有一種理論認為侵權處罰能夠阻止侵權行為的發(fā)生，或許效果并不好，又或者不會有侵權行為發(fā)生，那這樣就已經(jīng)很好了。

刑法的效力有兩面性。造成傷害的罪犯會受到懲罰，而且懲罰通常都很嚴厲，但是大多數(shù)作案之前的行為，如計劃與陰謀，即使沒有產(chǎn)生危害（如放棄作案），也應該被懲罰。逮捕那些酒后超速駕駛的人，屬于事前監(jiān)管。支持事前監(jiān)管的經(jīng)濟學家認為事后監(jiān)管都是不恰當?shù)?。在禁用反式脂肪酸的案例中就很明顯——我們不可能判斷哪些心臟病患者會因此而得病，有多嚴重，在哪家餐廳攝入的反式脂肪酸。在魯莽駕駛造成人員傷亡的案件中，答案就更加不明確了。假設酒后駕駛是被禁止的行為，與產(chǎn)生事故的成本相比，酒后駕車的司機的成本更小，所以通過懲罰肇事司機，我們想阻止酒后駕駛行為的發(fā)生。假設生命的價值是700萬美元，10%的駕車者沒有被逮捕。那么最優(yōu)的懲罰就是罰款778萬美元（90%×700萬美元）。幾乎沒有人支付得起，那么利用非金錢的手段，如坐牢也可以起到同樣的作用。